France | Pre-contractual disclosure in distribution and franchise agreements

31 marzo 2021

  • Francia
  • Contratos de distribución
  • Franquicia

Under French Law, franchisors and distributors are subject to two kinds of pre-contractual information obligations: each party has to spontaneously inform his future partner of any information which he knows is decisive for his consent. In addition, for certain contracts – i.e franchise agreement – there is a duty to disclose a limited amount of information in a document. These pre-contractual obligations are mandatory. Thus these two obligations apply simultaneously to the franchisor, distributor or dealer when negotiating a contract with a partner.

General duty of disclosure for all contractors

What is the scope of this pre-contractual information?

This obligation is imposed on all co-contractors, to any kind of contract. Indeed, article 1112-1 of the Civil Code states that:

(§. 1) The party who knows information of decisive importance for the consent of the other party must inform the other party if the latter legitimately ignores this information or trusts its co-contractor.

(§. 3) Of decisive importance is the information that is directly and necessarily related to the content of the contract or the quality of the parties. »

This obligation applies to all contracting parties for any type of contract.

Who must prove the compliance with such provision ?

The burden of proof rests on the person who claims that the information was due to him. He must then prove (i) that the other party owed him the information but (ii) did not provide it (Article 1112-1 (§. 4) of the Civil Code)

Special duty of disclosure for franchise and distribution agreements

Which contracts are subject to this special rule?

French law requires (art. L.330-3 French Commercial Code) communication of a pre-contractual information document (in French “DIP”) and the draft contract, by any person:

  • which grants another person the right to use a trade mark, trade name or sign,
  • while requiring an exclusive or quasi-exclusive commitment for the exercise of its activity (e.g. exclusive purchase obligation).

Concretely, DIP must be provided, for example, to the franchisee, distributor, dealer or licensee of a brand, by its franchisor, supplier or licensor as soon as the two above conditions are met.

When the DIP must be provided?

DIP and draft contract must be provided at least 20 days before signing the contract, and, where applicable, before the payment of the sum required to be paid prior to the signature of the contract (for a reservation).

What information must be disclosed in the DIP?

Article R. 330-1 of the French Commercial Code requires that DIP mentions the following information (non-detailed list) concerning:

  • Franchisor (identity and experience of the managers, career path, etc.);
  • Franchisor’s business (in particular creation date, head office, bank accounts, historical of the development of the business, annual accounts, etc.);
  • Operating network (members list with indication of signing date of contracts, establishments list offering the same products/services in the area of the planned activity, number of members having ceased to be part of the network during the year preceding the issue of the DIP with indication of the reasons for leaving, etc.);
  • Trademark licensed (date of registration, ownership and use);
  • General state of the market (about products or services covered by the contract)and local state of the market (about the planned area) and information relating to factors of competition and development perspective;
  • Essential element of the draft contract and at least: its duration, contract renewal conditions, termination and assignment conditions and scope of exclusivities;
  • Financial obligations weighing in on contracting party: nature and amount of the expenses and investments that will have to be incurred before starting operations (up-front entry fee, installation costs, etc.).

How to prove the disclosure of information?

The burden of proof for the delivery of the DIP rests on the debtor of this obligation: the franchisor (Cass. Com., 7 July 2004, n°02-15.950). The ideal for the franchisor is to have the franchisee sign and date his DIP on the day it is delivered and to keep the proof thereof.

The clause of contract indicating that the franchisee acknowledges having received a complete DIP does not provide proof of the delivery of a complete DIP (Cass. com, 10 January 2018, n° 15-25.287).

Sanction for breach of pre-contractual information duties

Criminal sanction

Failing to comply with the obligations relating to the DIP, franchisor or supplier can be sentenced to a criminal fine of up to 1,500 euros and up to 3,000 euros in the event of a repeat offence, the fine being multiplied by five for legal entities (article R.330-2 French commercial Code).

Cancellation of the contract for deceit

The contract may be declared null and void in case of breach of either article 1112-1 or article L. 330-3. In both cases, failure to comply with the obligation to provide information is sanctioned if the applicant demonstrates that his or her consent has been vitiated by error, deceit or violence. Where applicable, the parties must return to the state they were in before the contract.

Regarding deceit, Courts strictly assess its two conditions which are:

Damages

Although the claims for contract cancellation are subject to very strict conditions, it remains that franchisees/distributors may alternatively obtain damages on the basis of tort liability for non-compliance with the pre-contractual information obligation, subject to proof of fault (incomplete or incorrect information), damage (loss of chance of not contracting or contracting on more advantageous terms) and the causal link between the two.

French case law

Franchisee/distributor must demonstrate that he would not have actually entered into the contract if he had had the missing or correct information

Courts reject motion for cancellation of a franchise contract when the franchisee cannot prove that this deceit would have misled its consent or that it would not have entered into the contract if it had had such information (for instance: Versailles Court of Appeal, December 3, 2020, no. 19/01184).

The significant experience of the franchisee/distributor greatly mitigates the possible existence of a defect in consent.

In a ruling of January 20, 2021 (no. 19/03382) the Paris Court of Appeal rejected an application for cancellation of a franchise contract where the franchisor had submitted a DIP manifestly and deliberately deficient and an overly optimistic turnover forecast.

Thus, while the presentation of the national market was not updated and too vague and that of the local market was just missing, the Court rejected the legal qualification of the franchisee’s error or the franchisor’s willful misrepresentation, because the franchisee «had significant experience» for several years in the same sector (See another example for a Master franchisee)

Similarly, the Court reminds that “An error concerning the profitability of the concept of a franchise cannot lead to the nullity of the contract for lack of consent of the franchisee if it does not result from data established and communicated by the franchisor«, it does not accept the error resulting from the communication by the franchisor of a very optimistic turnover forecast tripling in three years. Indeed, according to the Court, «the franchisee’s knowledge of the local market was likely to enable it to put the franchisor’s exaggerations into perspective, at least in part. The franchisee was well aware that the forecast document provided by the franchisor had no contractual value and did not commit the franchisor to the announced results. It was in fact the franchisee’s responsibility to conduct its own market research, so that if the franchisee misunderstood the profitability of the operation at the business level, this error was not caused by information prepared and communicated by the franchisor«.

The path is therefore narrow for the franchisee: he cannot invoke error concerning profitability when it is him who draws up his plan, and even when this plan is drawn up by the franchisor or based on information drawn up and transmitted by the franchisor, the experience of the franchisee who knew the local market may exonerate the franchisor.

Takeaways

  • The information required by the DIP must be fully completed and updated ;
  • The information not required by the DIP but communicated by the franchisor must be carefully selected and sincere;
  • Franchisee must be given the opportunity to request additional information from the franchisor;
  • Franchisee’s experience in the economic sector enables the franchisor to considerably limit its exposure to the risk of contract cancellation due to a defect in the franchisee’s consent;
  • Franchisor must keep the proof of the actual disclosure of pre-contractual information (whether mandatory or not). 

 

Los contratos de franquicia casi siempre incorporan pactos de no competencia post contractuales.

  • El Franquiciador pretende impedir que el Franquiciado, una vez terminado el contrato, aproveche el “fondo de comercio” generado por la actividad franquiciada, una vez terminada la misma, para hacerle la competencia.
  • El Franquiciado, por el contrario, pretende tener las manos lo más libres posibles para dedicarse a cualquier actividad, competidora o no con el negocio de su ex Franquiciador.

La vocación natural del Franquiciador es construir estos pactos de la manera más amplia posible, tanto territorial como temporalmente, pero esa actitud fácilmente colisiona con la normativa UE sobre “defensa de la competencia”.

En 2013 el Tribunal de Justicia de la UE dictó, en el caso La Retoucherie/Manuel C., un auto respondiendo a una cuestión prejudicial planteada por un Tribunal español que resolvía que las tales restricciones a la libre competencia post-contractuales, solo serían válidas si se predicaban únicamente respecto al “local” en el que se había desarrollado el contrato de franquicia extinto, sin que la prohibición pudiera extender sus efectos a la localidad (pueblo o ciudad) o a un territorio geográfico  mayor (región o país).

Por otra parte, el Franquiciador habitualmente impone el sometimiento del contrato de franquicia a la legislación y a los tribunales del país donde radica su sede, huyendo de la legislación y competencia de los tribunales del país del franquiciado.

Hace unos meses el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha dictado una interesante sentencia sobre esta cuestión declarando nulo un laudo arbitral administrado por la Corte Internacional de Arbitraje de la CCI.

  • Se trataba de un franquiciador español y un franquiciado argentino; la cláusula de no competencia post contractual impedía al franquiciado realizar actividades competitivas a la finalización del contrato en todo el territorio de Argentina y Uruguay; el contrato estaba sometido a legislación y tribunales españoles y tal y como hemos dicho antes, era evidentemente contrario al derecho de la UE.
  • El laudo dio por válida la indicada cláusula de no competencia post contrato de franquicia y en su consecuencia condenó al ex franquiciado a pagar la penalidad contractualmente prevista.
  • El argumento del árbitro era que la normativa de los tratados sobre competencia europeos se circunscribe a la competencia en el mercado interior y al comercio entre los Estados miembros mientras que el conflicto que provocó el arbitraje era un contrato de franquicia que prohibía la competencia post contrato al mercado de Argentina y Uruguay, que no forma parte del mercado interior de la UE.
  • El TSJM no compartió este argumento y declaró nulo el laudo; argumenta la Sentencia que la ley española incorpora “ineluctablemente” la normativa de la UE más allá del ámbito de aplicación territorial de la misma; por lo que si un pacto restrictivo está autorizado por el Derecho de la Unión, debe reputarse lícito en nuestro derecho interno; y viceversa, si el pacto está considerado ilícito o no autorizado por el derecho comunitario, tampoco será lícito en nuestro derecho interno.
  • En su consecuencia, siendo el derecho español aplicable al contrato de franquicia en cuestión, el árbitro debió haber aplicado el derecho de la UE, y haber analizado el pacto de no competencia a la luz del derecho comunitario, por más que sus efectos se desplegaran en territorios ajenos a la UE.

La conclusión relevante para todo franquiciador europeo comunitario es prístina: si el contrato de franquicia está sometido a la legislación de un país de la UE, aun cuando el territorio donde despliegue sus efectos la franquicia sea no comunitario, quedará ineluctablemente sometido a la normativa de la UE sobre pactos restrictivos de la competencia.

Deberá entonces el franquiciador europeo decidir si le conviene o no someterse a la legislación de su país o la normativa del país donde radica la franquicia, quizás más permisivo y menos restrictivo respecto a este tipo de pactos.

To create a homogeneous franchise system where all franchisees have to comply with the same requirements, franchisors typically use standard form franchise contracts – i.e. contracts pre-formulated drafted and provided by the franchisor for a multiple number of franchisees.

Within Germany, such franchise contracts have to comply with the quite strict German laws on standard form contracts (even in B2B). As a rule of thumb, such standard form contracts must be reasonable in order to be valid. Vice versa, they are void if they unreasonably disadvantage the franchisee, especially if

  • they are not compatible with essential principles of law, or
  • restrict essential rights or duties arising from the nature of the franchise contract to such an extent that the contractual purpose is endangered.

The same goes for handbooks, guidelines or other manuals: they all qualify as standard form contracts under German law (sec. 305 (1) German Civil Code [“BGB”]).

Moreover, franchise contracts must not excessively restrict the franchisee’s economic freedom. Worst case risk – as recently reconfirmed by the Federal Court –: the entire franchise contract is void!

“A franchise agreement is null and void in its entirety because of infringing sec. 138 BGB if the franchisee’s economic freedom is excessively impaired due to a large number of provisions which advantage the franchisor unilaterally and disadvantage the franchisee, for which no even approximately appropriate compensation is granted to the franchisee (…). This requires an overall assessment of the contractual agreement and the circumstances leading to the conclusion of the contract. Indications of an immoral gagging of the franchisee may be a provision with stipulates the franchisor’s authority to collect debts, thus enabling the franchisor to redirect payments to the franchisor, as well as contractual provisions restricting the franchisee’s economic freedom beyond what is typical for such a distribution system.”

(Decision of 11.10.2018, Case No. VII ZR 298/17, para. 17 [own translation] – regarding a “licensing contract” for realtors).

Practical advice

  1. This new decision by the Federal Court confirms the rather restrictive, rather franchisee-friendly decisions handed down by German courts in the past (e.g. the Federal Court’s Decision on fast food chains of 12.11.1986, Case No. VIII ZR 280/85, para. 10).
  2. To minimize the risk of invalidity, franchisors ideally observe the relevant statutory requirements on standard form contracts and the relevant case law on franchise contracts. According to the latest decision above, special care should be taken when the franchise contract provides for the franchisor’s power to collect debts. A way out could be the choice of another law – if the franchisor is based outside Germany (cf. Art. 3 Rome-I-Regulation).
  3. For guidance on franchisors’ advertising and pricing campaigns and compliance with antitrust law, check out the article “Franchise systems: ad campaigns with low prices can come costly!”.

Franchisors may run ad campaigns with low prices. Such campaigns, however, can come costly if they have an anticompetitive effect, especially if they factually force the franchisees to offer the products for the low prices.

Best example: pricing campaigns for the “burger of the week”, as decided by the Munich Regional Court in its decision of 26 October 2018 (Case No. 37 O 10335/15).

The situation

The plaintiffs are franchisees of the defendant’s franchise network, a restaurant chain. In addition to the obligation to pay «royalties» in return for the use of the franchise systems and its trade marks (5%), the franchise agreements also obliged the franchisees to pay a sales-related advertising fee. The defendant and franchisor used the advertising fees of the franchisees, among others, to advertise products from the plaintiffs’ menu at low prices, e.g. under the slogan «King of the Month«. By participating in the advertising campaigns and its low prices, the sales of the franchisees increased and thus the franchise fee they had to pay. After some time, the franchisees decided that this advertising campaign caused them financial damage – because the products offered for a low price affected the sale of products offered at a normal price (“cannibalism effect”). They no longer participated in the campaign and demanded an appropriate reduction of their advertising fee. Among other things, they brought an action for an injunction against the use of the advertising fee for the campaign complained of and for a declaratory judgment of the liability to pay damages. The Regional Court granted both motions.

The main reason. The advertising campaigns had the effect of restricting competition, namely the franchisees’ ability to determine their sale prices (contrary to sec. 1 and 2 (2) German Act against Restraints of Competition and Art. 2 (1), Art. 4 a) Vertical Block Exemption Regulation). After all, the franchisor set – so the court – the resale price through the de facto binding effect of the ad campaign.

The decision stands in line with the previous case law, especially of the German Federal Court’s decisions on low-price campaigns by franchisors of

  • self-drive rental vehicles (“Sixt ./. Budget”, 02.02.1999, Case No. KZR 11/97, para.30),
  • pet food (“Fressnapf”, 04.02.2016, Case No. I ZR 194/14, para. 14), and
  • glasses within a dual distribution system where the franchisor sold the products through its own branches and through franchisees without differentiating between branch and franchise operations (“Apollo Optik”, 20.05.2003, Case No. KZR 27/02, para. 37).

Practical tips

  1. Obligations that are essential for running the franchise system do not restrict competition for the purposes of the EU antitrust rules (similar to the US law’s “ancillary restraints doctrine”). In particular, the following restrictions are typically indispensable components of a functioning franchise agreement:
  • Restrictions of the transfer of know-how;
  • Non-compete obligations (during and after the term of the agreement), prohibiting the franchisee from opening a shop of the same or similar nature in an area where he may compete with other members of the franchise network;
  • Obligations of the franchisee not to transfer his shop without the franchisor’s prior approval.

(cf. EU Court of Justice, 28.01.1986, Case “Pronuptia”, Case No. 161/84 para. 16. 17).

  1. However, franchise systems are not per se exempted from the prohibition of restricting competition. Therefore, watch out to comply with the EU antitrust rules to avoid painful fines and ensure that the franchise agreement can be enforced.
  2. The prohibition of price-fixing (or Resale Price Maintenance) applies to the relationship between franchisor and franchisee if the franchisee bears the economic risk of its enterprise. To avoid that an ad campaign with recommended resale prices constitutes an anticompetitive price-fixing, the concrete situation needs to be assessed thoroughly. What helps to avoid also any factual binding effect:
  • Add a clarifying note: “Only at participating restaurants in … . As long as stocks last.”
  • Ensure that such note is clearly visible, e.g. by adding an asterisk “*” to the price.
  • Avoid any measures that could be interpreted as pressure or incentive for the franchisees and which would turn the recommended price into a fixed price (e.g. because other pricing would otherwise lead to negative evaluations).
  1. Such ad campaigns may work, as a UK court’s decision shows: According to the BBC, Burger King franchisees sued the franchisor in 2009 “because a corporate promotion required franchisees to sell a double cheeseburger for $1 that cost a $1.10 to make. The court ruled for Burger King.” Under the above circumstances and also for short-term promotions, franchisors may even impose the resale price – such campaigns just need to be well prepared.
  2. For an overview on resale price maintenance, see the Legalmondo article Resale Price Maintenance and Exceptions for short-term promotions.
  3. Resale Price Maintenance can come costly – in 2018, the European Commission imposed fines of EUR 111 million in total on four consumer electronics manufacturers – Asus, Denon & Marantz, Philips and Pioneer – for fixing online resale prices (cf. the Press release of 24 July2018).

Una vez convencidos de la utilidad de la mediación como método de solucionar conflictos entre franquiciador y franquiciado y tomada la decisión de incluir en los contratos una cláusula que la prevea, el último paso sería qué elementos debemos tener en cuenta a la hora de redactarla.

  1. La negociación previa. Parece recomendable que ambas partes se concedan la posibilidad de intentar resolver el problema con una negociación formal previa. La mediación no excluye el intento previo llevado a cabo por los interesados o sus abogados, no obstante, parece recomendable que se prevea contractualmente un plazo adecuado a las circunstancias. La experiencia demuestra que alargar demasiado esta fase puede producir como resultado que el conflicto se vaya agravando y resulte más complicado incluso acercarse a la mediación.
  2. La cláusula puede igualmente prever el lugar en el que la mediación se llevará a cabo. De nuevo en este punto las partes son libres. Es conveniente que éste sea preciso indicando la ciudad.
  3. El idioma en el que va a desarrollarse la mediación es facultad de las partes. No habrá dificultad en mediaciones en las que ambas partes usen el mismo idioma, pero es muy conveniente en contratos con partes que los tengan diferentes, o que pertenezcan a regiones o países con diferentes lenguas cooficiales. La redacción o firma del contrato en un idioma concreto no presupone que ese haya de ser el idioma de la mediación. Es un elemento a tener muy en cuenta también a la hora de solicitar un mediador que pueda usar dicho idioma en la institución de mediación elegida.
  4. El procedimiento puede decidirse igualmente por las partes. En particular, el número de sesiones, la duración máxima prevista, la participación de asesores, etc. Téngase en cuenta que la mayor o menor regulación permitirá evitar futuros conflictos al respecto, aunque también supondrá enmarcar más la libertad de las partes que, no obstante, permanecerán libres para modificar de común acuerdo lo pactado.
  5. El plazo de duración de la mediación puede igualmente contemplarse. Ello permitiría, por ejemplo, evitar que la mediación se alargue únicamente con fines estratégicos meramente procesales o para recabar información de la otra parte antes de iniciar un procedimiento, etc. Los mediadores profesionales, no obstante, son capaces de identificar estas maniobras teniendo la facultad también de poner ellos mismos fin a la mediación en caso de constatarlas.
  6. Elegir al mediador o a la institución de mediación es una elección importante. Las partes pueden ponerse de acuerdo sobre quién será su mediador, indicar en el contrato los elementos para elegirlo, o someterse directamente a una Institución de Mediación para que sea ésta quien lo designe conforme a sus propias reglas. Estas decisiones pueden ser alternativas (es decir, que las partes se pongan de acuerdo sobre el mediador y, en caso de falta de acuerdo, someterse a una institución que lo nombre), o pueden ser únicas. La designación de una Institución requiere que tenga la suficiente garantía de estabilidad (evitar designar instituciones de corta trayectoria o sin demasiada garantía de futuro), con un panel suficiente de mediadores en función de las características de la mediación (idioma, competencia, experiencia) y que permita la flexibilidad necesaria para su funcionamiento.
  7. Por último, es conveniente que la cláusula incluya una vía alternativa en caso de que la mediación no llegue a buen puerto bien porque las partes no llegan a un acuerdo, bien porque se retiran de la mediación. Recordemos que la mediación no cierra las puertas a que el conflicto sea resuelto mediante el recurso a la jurisdicción ordinaria o al arbitraje. Y en materia de arbitraje especializado en contratos de distribución el IDArb (https://www.idiproject.com/content/idarb-idi-arbitration-project) es una excelente opción.

Hemos visto en un anterior comentario las ventajas de la mediación como método alternativo para la solución de los conflictos en los contratos de franquicia. A partir de ahí, ¿qué recomendaciones podríamos dar para servirse mejor de la mediación? Aunque habrá que adaptarlos a cada caso concreto, los siguientes puntos nos parecen muy beneficiosos:

  1. Prever expresamente en el contrato una cláusula de mediación como vía de solución de conflictos. Aunque el franquiciado y franquiciador puedan ponerse de acuerdo en mediar una vez surja el conflicto sin haberlo reflejado en el contrato, será seguramente más complicado hacerlo cuando ambos ya han iniciado las discrepancias. Es preferible, por lo tanto, hacerlo antes: coloca a las partes en mejor predisposición, elegirán mejor el procedimiento, la institución y el mediador, las formalidades, etc.
  2. Si las partes han acordado un pacto de mediación ésta podrá iniciarse a instancia únicamente de una de ellas, sin necesidad de tener que volver a llegar a un acuerdo.
  3. El pacto o cláusula de mediación es recomendable, además, porque una vez acordado y existiendo una solicitud de inicio de la mediación se suspenderán los plazos de prescripción o caducidad de las acciones judiciales y ello hasta la terminación de la mediación.
  4. Existiendo dicho pacto y habiendo iniciado la mediación, los tribunales no podrán conocer de tales controversias durante el tiempo en que se desarrolle la mediación, siempre que la parte a quien interese lo invoque mediante declinatoria.
  5. En la cláusula, es conveniente prever algunos elementos, tales como qué asuntos podrán ser objeto de mediación (todos o solo algunos), la necesidad o no de una negociación previa, unos plazos adecuados para evitar que este procedimiento pueda usarse para retrasar otras vías, la ley aplicable a la mediación y al acuerdo que se alcance con ella, la jurisdicción competente para la adopción de medidas cautelares, en su caso, o la jurisdicción o arbitraje para dirimir el conflicto en caso de fracaso de la mediación.
  6. Es cierto que uno de los principios de la mediación es su carácter voluntario. Sin embargo, la existencia de la cláusula y obligarse a asistir al menos a una sesión informativa antes de iniciar cualquier procedimiento judicial puede convencer de sus ventajas aun a la parte más reticente.
  7. Incluirlo dentro de la información precontractual que el franquiciador debe entregar a los potenciales franquiciados. Aunque la norma española no parece exigir expresamente que se haga referencia a los métodos de resolución de conflictos entre las partes, ese parece un momento óptimo para mostrar la transparencia y la voluntad de solución de posibles problemas de forma ágil. Predispone, además, al buen entendimiento, la cooperación y la buena fe de la marca franquiciada desde antes del comienzo de las relaciones.
  8. Seleccionar adecuadamente la institución de mediación a la que remitirse en caso de conflicto o previendo la forma de elegir el mediador más adecuado. Actualmente hay muchas que ofrecen garantías de imparcialidad. Puede ser relevante que se trate de un mediador con formación específica, que facilite la comunicación y confianza de las partes y en la medida de lo posible, que pueda comprender bien la naturaleza de la franquicia. Existen en España instituciones como la Fundación Signum (http://fundacionsignum.org/) or MediaICAM del Colegio de Abogados de Madrid (https://mediacion.icam.es) que pueden ser buenas elecciones.

Es recomendable que los contratos de franquicia prevean con claridad la forma de solucionar y afrontar los potenciales conflictos. La relación entre franquiciador y franquiciado pueden tener cierta dificultad debida, por ejemplo, a la ausencia de regulación específica de su contenido (al menos en España) y a que sus elementos están contenidos en normas diferentes. En realidad, cuanto diré sirve para otros contratos de distribución, o en general de colaboración, aunque me centraré en la franquicia por sus características especiales.

Los conflictos entre franquiciado y franquiciador pueden abarcar múltiples aspectos jurídicos y comerciales: suministros del producto, marcas, know-how, la exclusividad y el territorio, la no competencia, promoción y publicidad, ventas a través de Internet… Y todo ello, en un contexto en el que, con frecuencia, ambas partes quieren mantener la colaboración y conservar las buenas relaciones.

¿Cómo afrontar, entonces, estos conflictos potenciales? Un primer paso suele ser la negociación directa entre las partes y sus asesores quienes tenemos la labor de serles útiles en esta actividad. Pero ello no siempre termina con un resultado positivo. Y el paso casi natural cuando eso ocurre suele ser el inicio de un procedimiento judicial precedido a menudo por una serie de requerimientos formales previos.

Sin embargo, hay una vía que, teniendo en cuenta los elementos característicos del contrato de franquicia y la naturaleza de los posibles conflictos, puede ser un método alternativo excelente y privilegiado para solucionarlos: la mediación. Veamos por qué:

  1. En la mediación no hay un tercero que imponga su decisión sobre el conflicto. El franquiciador y el franquiciado lo resuelven por ellos mismos con la ayuda de un profesional (el mediador) que, de forma neutral e independiente, utiliza sus habilidades y conocimientos específicamente adquiridos (ayuda para identificar intereses de las partes, escucha activa, legitimación…) para que ambos puedan llegar a un consenso. El mediador no asesora (las partes pueden acudir con sus respectivos asesores), no decide ni sentencia, sino que ayuda a que sean las partes quienes encuentren la solución que más satisface a ambas: ellas mejor que nadie conocen el negocio, su evolución, los aspectos quizás no previstos en el contrato y el futuro que quieren para sí.
  2. La mediación es un modo de solución de conflictos armonizado en la Unión Europea mediante la Directiva 2008/52/CE sobre ciertos aspectos de la mediación en asuntos civiles y mercantiles. Esto permite que las partes en diferentes Estados miembros puedan estar familiarizadas con ella, se pueda por tanto prever un sistema unificado en contratos con partes internacionales, y sea más fácil la ejecución de los acuerdos alcanzados.
  3. La mediación permite, por lo tanto, satisfacer a ambas partes mejor que la alternativa judicial y con soluciones más creativas que un juez nunca va a poder aplicar. A diferencia de un procedimiento judicial donde normalmente uno vence y otro es vencido, la mediación puede hacer confluir los intereses de franquiciado y franquiciador y que, de esa forma, ambos obtengan una mejor respuesta. Permite un formato menos beligerante y más amistoso que puede resultar muy útil ya que en muchas ocasiones las disputas no tienen demasiada entidad como para ir a los tribunales, o se refieren a aspectos no esenciales de la relación, o pueden afrontarse desde perspectivas más globales o con referencias a parámetros objetivos. Además, con frecuencia, franquiciado y franquiciador quieren seguir manteniendo su relación comercial y, mediante la mediación, solucionado el conflicto, ello será posible (impensable, sin embargo, si hubieran iniciado una confrontación judicial).
  4. La mediación es, en principio, voluntaria. En cualquier momento las partes pueden abandonarla incluso en aquellos Estados miembros o conflictos para los que pueda ser obligatorio asistir al menos a la sesión informativa.
  5. Es un método que se adapta fácilmente a las características de ambas partes: es muy flexible con los formalismos, y son el franquiciador y el franquiciado quienes, con ayuda del mediador, diseñan gran parte del procedimiento para llegar una solución pudiendo controlar su evolución. Además permite una solución mucho más adaptada a su situación concreta, aportar ideas de solución más imaginativas, consiente mejor el diálogo, mantener la relación, distinguir los hechos de las opiniones o juicios de valor, y permite a todos volver antes a sus actividades comerciales ahorrando energías que de otra forma se dedicarían a la gestión del conflicto.
  6. Es un procedimiento más rápido que un juicio, con coste asumible y controlable de antemano.
  7. La mediación es confidencial por lo que se reduce la publicidad del conflicto evitando costes de reputación de la enseña o que se extienda al resto de la red. Lo tratado en una mediación no podrá ser divulgado ni siquiera en un posterior procedimiento judicial.
  8. Ambas partes pueden llegar a una solución que será vinculante para ellas. Además, aun no alcanzándose un acuerdo, con la mediación las partes se encuentran en mejor disposición para continuar la relación y resolver su problema: han podido exponer sus puntos de vista, han sido escuchados y han escuchado, han abierto vías de diálogo, han podido mostrar mayor flexibilidad y, en suma, han mejorado sus relaciones como requisito para poner fin al conflicto y conseguir acuerdos.
  9. El grado de cumplimiento de los conflictos solucionados mediante mediación es mucho más alto que los que impone un juez ya que los acuerdos son más satisfactorios para ellas y han sido las propias partes quienes han decidido qué hacer.
  10. Y, por último, si la mediación no ha funcionado, la posibilidad de reclamar en los tribunales permanece abierta.

France is a great market for franchise networks where almost 2,000 networks are operated. It is one of the most successful scheme of developing business.

Franchisor must mainly respect French regulations on pre-disclosure information and French and EU competition regulations, among others rules. Although the control of the quality of its network and of its brand image is a very important and legitimate issue for franchisor, the latter cannot interfere too much in the day-to-day activity of the franchisees, since franchisees are independent businesses. Therefore relations between franchisors and franchisees are only based on commercial law and not on employment law. However, recent French rules will lead franchisors to implement some employment law rules with their franchisees and franchisees’ employees.

Foreign franchisors operating franchise networks in France must indeed know how to deal with the constraints incurred by the Employment Act (dated 08 August 2016) and its Decree (dated 04 May 2017), and effective as from May 07 2017, relating to the creation of an employee forum for the whole franchise network. Indeed this Social Dialogue Committee can impact deeply the organization of franchise networks.

First of all, only networks in which operators are bound by franchise agreements are concerned by the new social dialogue committee. Accordingly, trademark licensing and distribution contracts appear not to be included. Franchise agreements should be understood as sui generis contracts that are the sum of three separate agreements: a trademark licensing agreement, a know-how licensing agreement, and a commercial or technical assistance agreement. However, the Act of 08 august 2016 creates some confusion by stating that the franchise agreements concerned by this Social Dialogue Committee are the agreements “referred to in article L330-3 of the French Commercial Code”, although not only does that article not define what a franchise contract is, it may also apply to other contracts (exclusive distribution agreements) to determine whether the network fall into the scope of this Act.

Furthermore, according to the Act, only specific franchise agreements including “clauses that have an impact on work organisation and conditions in franchisee businesses” are concerned. The Act does not define such clauses although, on the one hand, whether a social dialogue committee is called for depends on identifying such clauses, and on the other hand, franchisees are in essence independent of the franchisor when organising and managing their business, including in employment matters. It will therefore be necessary to conduct an employment audit of all franchise agreements (for instance, what happens if a clause sets opening hours or defines a dress code?) to determine whether the network fall into the scope of this Act.

Finally, a Social Dialogue Committee is only called for in franchise networks employing at least 300 staff working (full-time) in France. It would seem that this does not include the franchisor’s employees or the employees of operators that are not bound to the network’s head by a franchise agreement (e.g., operators bound by a trademark licensing contract).

An implementation implying a long negotiation

Even where the legal requirements are met, franchisors are under no obligation to set up a Social Dialogue Committee spontaneously. However, once a trade union has called for an Social Dialogue Committee to be set up, the franchisor does have an obligation to take part actively in the negotiations initiated by that trade, to check with all the franchisees whether the number of employees in its network reaches the 300 threshold, and then to set up a “negotiation forum” made of representatives of employees (trade unions) and of employers (franchisor and franchisees) to negotiate an agreement creating and organizing the future Social Dialogue Committee.

The negotiations with trade unions and franchisees will end, within six months, in an agreement subject to the consent of franchisor, trade union(s) and at least of 30% of the franchisees (representing 30 % of the employees of the network). This agreement shall define the Social Dialogue Committee’s composition, how its members are designated, their term of office, the frequency of meetings, if and how many hours employees may dedicate to the committee, the material or financial means required for the committee to fulfill its purpose, and how running and meeting costs and representatives’ travel and subsistence expenses are handled, among other things. This last issue could be a major concern not only for franchisor but also for franchisees-employers. Failing to reach such agreement, the Decree imposes the creation of the Social Dialogue Committee with several strict and minimum provisions which could create unreasonable burden for the franchisor.

Once set up, internal rules define precisely how the Social Dialogue Committee is to function (required majorities, notices of meeting and referral, publication of debates, etc.).

Much ado about nothing?

The Social Dialogue Committee does not have the authority to investigate cases or to issue binding rulings, but the Social Dialogue Committee must be kept informed of franchisees joining or leaving the network and “of the franchisor’s decisions liable to impact the volume and structure of staff, working time, or the employment, work, and vocational training conditions of the franchisees’ employees”.

The Social Dialogue Committee may also make suggestions for improving such conditions throughout the network.

The impact of the Social Dialogue Committee is eventually rather limited, but franchisors have to master and control seriously the implementation of the rules in order to avoid loss of times and energy by their own franchisees and a disorganisation of its network.

Christophe Hery

Áreas de práctica

  • Agencia
  • Antitrust
  • Arbitraje
  • Contratos de distribución
  • e-commerce
Contáctanos Christophe
freight container

The Milestone EU-Mercosur Trade Deal
  • Contratos de distribución
  • Inversiones extranjeras
  • Argentina
  • Brasil
  • Italia
  • Uruguay

Germany – To which product category do Cannabidiol spray products belong?
  • Contratos de distribución
  • Derecho Farmacéutico
  • Alemania
Influencer-Legalmondo

España – ¿Puede un influencer ser considerado “agente comercial”?
  • Agencia
  • Contratos de distribución
  • España
Information contract_Legalmondo

España – El derecho de información del agente tras la conclusión de su contrato
  • Contratos de distribución
  • España
Olympics_Legalmondo

France: Ambush marketing and the Paris 2024 Olympic Games
  • Contratos de distribución
  • Patentes y Marcas
  • Francia
Distribution Contracts in Spain - Legalmondo

Distribution Contracts in Spain
  • Contratos de distribución
  • España
Digital - Legalmondo

Distribution through digital platforms | Main novelties
  • Contratos de distribución
  • Europa
Cina - Legalmondo

How to manage price changes in the supply chain
  • Contratos
  • Contratos de distribución
  • Italia
Malesia - Legalmondo

The Supply Framework Agreement
  • Contratos
  • Contratos de distribución

Contacta con Christophe





    Lea la política de privacidad de Legalmondo.
    Este sitio está protegido por reCAPTCHA y se aplican la Política de privacidad de Google y los Términos de servicio.

    España – Franquicia y pactos de no competencia

    23 octubre 2019

    • España
    • Franquicia

    Under French Law, franchisors and distributors are subject to two kinds of pre-contractual information obligations: each party has to spontaneously inform his future partner of any information which he knows is decisive for his consent. In addition, for certain contracts – i.e franchise agreement – there is a duty to disclose a limited amount of information in a document. These pre-contractual obligations are mandatory. Thus these two obligations apply simultaneously to the franchisor, distributor or dealer when negotiating a contract with a partner.

    General duty of disclosure for all contractors

    What is the scope of this pre-contractual information?

    This obligation is imposed on all co-contractors, to any kind of contract. Indeed, article 1112-1 of the Civil Code states that:

    (§. 1) The party who knows information of decisive importance for the consent of the other party must inform the other party if the latter legitimately ignores this information or trusts its co-contractor.

    (§. 3) Of decisive importance is the information that is directly and necessarily related to the content of the contract or the quality of the parties. »

    This obligation applies to all contracting parties for any type of contract.

    Who must prove the compliance with such provision ?

    The burden of proof rests on the person who claims that the information was due to him. He must then prove (i) that the other party owed him the information but (ii) did not provide it (Article 1112-1 (§. 4) of the Civil Code)

    Special duty of disclosure for franchise and distribution agreements

    Which contracts are subject to this special rule?

    French law requires (art. L.330-3 French Commercial Code) communication of a pre-contractual information document (in French “DIP”) and the draft contract, by any person:

    • which grants another person the right to use a trade mark, trade name or sign,
    • while requiring an exclusive or quasi-exclusive commitment for the exercise of its activity (e.g. exclusive purchase obligation).

    Concretely, DIP must be provided, for example, to the franchisee, distributor, dealer or licensee of a brand, by its franchisor, supplier or licensor as soon as the two above conditions are met.

    When the DIP must be provided?

    DIP and draft contract must be provided at least 20 days before signing the contract, and, where applicable, before the payment of the sum required to be paid prior to the signature of the contract (for a reservation).

    What information must be disclosed in the DIP?

    Article R. 330-1 of the French Commercial Code requires that DIP mentions the following information (non-detailed list) concerning:

    • Franchisor (identity and experience of the managers, career path, etc.);
    • Franchisor’s business (in particular creation date, head office, bank accounts, historical of the development of the business, annual accounts, etc.);
    • Operating network (members list with indication of signing date of contracts, establishments list offering the same products/services in the area of the planned activity, number of members having ceased to be part of the network during the year preceding the issue of the DIP with indication of the reasons for leaving, etc.);
    • Trademark licensed (date of registration, ownership and use);
    • General state of the market (about products or services covered by the contract)and local state of the market (about the planned area) and information relating to factors of competition and development perspective;
    • Essential element of the draft contract and at least: its duration, contract renewal conditions, termination and assignment conditions and scope of exclusivities;
    • Financial obligations weighing in on contracting party: nature and amount of the expenses and investments that will have to be incurred before starting operations (up-front entry fee, installation costs, etc.).

    How to prove the disclosure of information?

    The burden of proof for the delivery of the DIP rests on the debtor of this obligation: the franchisor (Cass. Com., 7 July 2004, n°02-15.950). The ideal for the franchisor is to have the franchisee sign and date his DIP on the day it is delivered and to keep the proof thereof.

    The clause of contract indicating that the franchisee acknowledges having received a complete DIP does not provide proof of the delivery of a complete DIP (Cass. com, 10 January 2018, n° 15-25.287).

    Sanction for breach of pre-contractual information duties

    Criminal sanction

    Failing to comply with the obligations relating to the DIP, franchisor or supplier can be sentenced to a criminal fine of up to 1,500 euros and up to 3,000 euros in the event of a repeat offence, the fine being multiplied by five for legal entities (article R.330-2 French commercial Code).

    Cancellation of the contract for deceit

    The contract may be declared null and void in case of breach of either article 1112-1 or article L. 330-3. In both cases, failure to comply with the obligation to provide information is sanctioned if the applicant demonstrates that his or her consent has been vitiated by error, deceit or violence. Where applicable, the parties must return to the state they were in before the contract.

    Regarding deceit, Courts strictly assess its two conditions which are:

    Damages

    Although the claims for contract cancellation are subject to very strict conditions, it remains that franchisees/distributors may alternatively obtain damages on the basis of tort liability for non-compliance with the pre-contractual information obligation, subject to proof of fault (incomplete or incorrect information), damage (loss of chance of not contracting or contracting on more advantageous terms) and the causal link between the two.

    French case law

    Franchisee/distributor must demonstrate that he would not have actually entered into the contract if he had had the missing or correct information

    Courts reject motion for cancellation of a franchise contract when the franchisee cannot prove that this deceit would have misled its consent or that it would not have entered into the contract if it had had such information (for instance: Versailles Court of Appeal, December 3, 2020, no. 19/01184).

    The significant experience of the franchisee/distributor greatly mitigates the possible existence of a defect in consent.

    In a ruling of January 20, 2021 (no. 19/03382) the Paris Court of Appeal rejected an application for cancellation of a franchise contract where the franchisor had submitted a DIP manifestly and deliberately deficient and an overly optimistic turnover forecast.

    Thus, while the presentation of the national market was not updated and too vague and that of the local market was just missing, the Court rejected the legal qualification of the franchisee’s error or the franchisor’s willful misrepresentation, because the franchisee «had significant experience» for several years in the same sector (See another example for a Master franchisee)

    Similarly, the Court reminds that “An error concerning the profitability of the concept of a franchise cannot lead to the nullity of the contract for lack of consent of the franchisee if it does not result from data established and communicated by the franchisor«, it does not accept the error resulting from the communication by the franchisor of a very optimistic turnover forecast tripling in three years. Indeed, according to the Court, «the franchisee’s knowledge of the local market was likely to enable it to put the franchisor’s exaggerations into perspective, at least in part. The franchisee was well aware that the forecast document provided by the franchisor had no contractual value and did not commit the franchisor to the announced results. It was in fact the franchisee’s responsibility to conduct its own market research, so that if the franchisee misunderstood the profitability of the operation at the business level, this error was not caused by information prepared and communicated by the franchisor«.

    The path is therefore narrow for the franchisee: he cannot invoke error concerning profitability when it is him who draws up his plan, and even when this plan is drawn up by the franchisor or based on information drawn up and transmitted by the franchisor, the experience of the franchisee who knew the local market may exonerate the franchisor.

    Takeaways

    • The information required by the DIP must be fully completed and updated ;
    • The information not required by the DIP but communicated by the franchisor must be carefully selected and sincere;
    • Franchisee must be given the opportunity to request additional information from the franchisor;
    • Franchisee’s experience in the economic sector enables the franchisor to considerably limit its exposure to the risk of contract cancellation due to a defect in the franchisee’s consent;
    • Franchisor must keep the proof of the actual disclosure of pre-contractual information (whether mandatory or not). 

     

    Los contratos de franquicia casi siempre incorporan pactos de no competencia post contractuales.

    • El Franquiciador pretende impedir que el Franquiciado, una vez terminado el contrato, aproveche el “fondo de comercio” generado por la actividad franquiciada, una vez terminada la misma, para hacerle la competencia.
    • El Franquiciado, por el contrario, pretende tener las manos lo más libres posibles para dedicarse a cualquier actividad, competidora o no con el negocio de su ex Franquiciador.

    La vocación natural del Franquiciador es construir estos pactos de la manera más amplia posible, tanto territorial como temporalmente, pero esa actitud fácilmente colisiona con la normativa UE sobre “defensa de la competencia”.

    En 2013 el Tribunal de Justicia de la UE dictó, en el caso La Retoucherie/Manuel C., un auto respondiendo a una cuestión prejudicial planteada por un Tribunal español que resolvía que las tales restricciones a la libre competencia post-contractuales, solo serían válidas si se predicaban únicamente respecto al “local” en el que se había desarrollado el contrato de franquicia extinto, sin que la prohibición pudiera extender sus efectos a la localidad (pueblo o ciudad) o a un territorio geográfico  mayor (región o país).

    Por otra parte, el Franquiciador habitualmente impone el sometimiento del contrato de franquicia a la legislación y a los tribunales del país donde radica su sede, huyendo de la legislación y competencia de los tribunales del país del franquiciado.

    Hace unos meses el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha dictado una interesante sentencia sobre esta cuestión declarando nulo un laudo arbitral administrado por la Corte Internacional de Arbitraje de la CCI.

    • Se trataba de un franquiciador español y un franquiciado argentino; la cláusula de no competencia post contractual impedía al franquiciado realizar actividades competitivas a la finalización del contrato en todo el territorio de Argentina y Uruguay; el contrato estaba sometido a legislación y tribunales españoles y tal y como hemos dicho antes, era evidentemente contrario al derecho de la UE.
    • El laudo dio por válida la indicada cláusula de no competencia post contrato de franquicia y en su consecuencia condenó al ex franquiciado a pagar la penalidad contractualmente prevista.
    • El argumento del árbitro era que la normativa de los tratados sobre competencia europeos se circunscribe a la competencia en el mercado interior y al comercio entre los Estados miembros mientras que el conflicto que provocó el arbitraje era un contrato de franquicia que prohibía la competencia post contrato al mercado de Argentina y Uruguay, que no forma parte del mercado interior de la UE.
    • El TSJM no compartió este argumento y declaró nulo el laudo; argumenta la Sentencia que la ley española incorpora “ineluctablemente” la normativa de la UE más allá del ámbito de aplicación territorial de la misma; por lo que si un pacto restrictivo está autorizado por el Derecho de la Unión, debe reputarse lícito en nuestro derecho interno; y viceversa, si el pacto está considerado ilícito o no autorizado por el derecho comunitario, tampoco será lícito en nuestro derecho interno.
    • En su consecuencia, siendo el derecho español aplicable al contrato de franquicia en cuestión, el árbitro debió haber aplicado el derecho de la UE, y haber analizado el pacto de no competencia a la luz del derecho comunitario, por más que sus efectos se desplegaran en territorios ajenos a la UE.

    La conclusión relevante para todo franquiciador europeo comunitario es prístina: si el contrato de franquicia está sometido a la legislación de un país de la UE, aun cuando el territorio donde despliegue sus efectos la franquicia sea no comunitario, quedará ineluctablemente sometido a la normativa de la UE sobre pactos restrictivos de la competencia.

    Deberá entonces el franquiciador europeo decidir si le conviene o no someterse a la legislación de su país o la normativa del país donde radica la franquicia, quizás más permisivo y menos restrictivo respecto a este tipo de pactos.

    To create a homogeneous franchise system where all franchisees have to comply with the same requirements, franchisors typically use standard form franchise contracts – i.e. contracts pre-formulated drafted and provided by the franchisor for a multiple number of franchisees.

    Within Germany, such franchise contracts have to comply with the quite strict German laws on standard form contracts (even in B2B). As a rule of thumb, such standard form contracts must be reasonable in order to be valid. Vice versa, they are void if they unreasonably disadvantage the franchisee, especially if

    • they are not compatible with essential principles of law, or
    • restrict essential rights or duties arising from the nature of the franchise contract to such an extent that the contractual purpose is endangered.

    The same goes for handbooks, guidelines or other manuals: they all qualify as standard form contracts under German law (sec. 305 (1) German Civil Code [“BGB”]).

    Moreover, franchise contracts must not excessively restrict the franchisee’s economic freedom. Worst case risk – as recently reconfirmed by the Federal Court –: the entire franchise contract is void!

    “A franchise agreement is null and void in its entirety because of infringing sec. 138 BGB if the franchisee’s economic freedom is excessively impaired due to a large number of provisions which advantage the franchisor unilaterally and disadvantage the franchisee, for which no even approximately appropriate compensation is granted to the franchisee (…). This requires an overall assessment of the contractual agreement and the circumstances leading to the conclusion of the contract. Indications of an immoral gagging of the franchisee may be a provision with stipulates the franchisor’s authority to collect debts, thus enabling the franchisor to redirect payments to the franchisor, as well as contractual provisions restricting the franchisee’s economic freedom beyond what is typical for such a distribution system.”

    (Decision of 11.10.2018, Case No. VII ZR 298/17, para. 17 [own translation] – regarding a “licensing contract” for realtors).

    Practical advice

    1. This new decision by the Federal Court confirms the rather restrictive, rather franchisee-friendly decisions handed down by German courts in the past (e.g. the Federal Court’s Decision on fast food chains of 12.11.1986, Case No. VIII ZR 280/85, para. 10).
    2. To minimize the risk of invalidity, franchisors ideally observe the relevant statutory requirements on standard form contracts and the relevant case law on franchise contracts. According to the latest decision above, special care should be taken when the franchise contract provides for the franchisor’s power to collect debts. A way out could be the choice of another law – if the franchisor is based outside Germany (cf. Art. 3 Rome-I-Regulation).
    3. For guidance on franchisors’ advertising and pricing campaigns and compliance with antitrust law, check out the article “Franchise systems: ad campaigns with low prices can come costly!”.

    Franchisors may run ad campaigns with low prices. Such campaigns, however, can come costly if they have an anticompetitive effect, especially if they factually force the franchisees to offer the products for the low prices.

    Best example: pricing campaigns for the “burger of the week”, as decided by the Munich Regional Court in its decision of 26 October 2018 (Case No. 37 O 10335/15).

    The situation

    The plaintiffs are franchisees of the defendant’s franchise network, a restaurant chain. In addition to the obligation to pay «royalties» in return for the use of the franchise systems and its trade marks (5%), the franchise agreements also obliged the franchisees to pay a sales-related advertising fee. The defendant and franchisor used the advertising fees of the franchisees, among others, to advertise products from the plaintiffs’ menu at low prices, e.g. under the slogan «King of the Month«. By participating in the advertising campaigns and its low prices, the sales of the franchisees increased and thus the franchise fee they had to pay. After some time, the franchisees decided that this advertising campaign caused them financial damage – because the products offered for a low price affected the sale of products offered at a normal price (“cannibalism effect”). They no longer participated in the campaign and demanded an appropriate reduction of their advertising fee. Among other things, they brought an action for an injunction against the use of the advertising fee for the campaign complained of and for a declaratory judgment of the liability to pay damages. The Regional Court granted both motions.

    The main reason. The advertising campaigns had the effect of restricting competition, namely the franchisees’ ability to determine their sale prices (contrary to sec. 1 and 2 (2) German Act against Restraints of Competition and Art. 2 (1), Art. 4 a) Vertical Block Exemption Regulation). After all, the franchisor set – so the court – the resale price through the de facto binding effect of the ad campaign.

    The decision stands in line with the previous case law, especially of the German Federal Court’s decisions on low-price campaigns by franchisors of

    • self-drive rental vehicles (“Sixt ./. Budget”, 02.02.1999, Case No. KZR 11/97, para.30),
    • pet food (“Fressnapf”, 04.02.2016, Case No. I ZR 194/14, para. 14), and
    • glasses within a dual distribution system where the franchisor sold the products through its own branches and through franchisees without differentiating between branch and franchise operations (“Apollo Optik”, 20.05.2003, Case No. KZR 27/02, para. 37).

    Practical tips

    1. Obligations that are essential for running the franchise system do not restrict competition for the purposes of the EU antitrust rules (similar to the US law’s “ancillary restraints doctrine”). In particular, the following restrictions are typically indispensable components of a functioning franchise agreement:
    • Restrictions of the transfer of know-how;
    • Non-compete obligations (during and after the term of the agreement), prohibiting the franchisee from opening a shop of the same or similar nature in an area where he may compete with other members of the franchise network;
    • Obligations of the franchisee not to transfer his shop without the franchisor’s prior approval.

    (cf. EU Court of Justice, 28.01.1986, Case “Pronuptia”, Case No. 161/84 para. 16. 17).

    1. However, franchise systems are not per se exempted from the prohibition of restricting competition. Therefore, watch out to comply with the EU antitrust rules to avoid painful fines and ensure that the franchise agreement can be enforced.
    2. The prohibition of price-fixing (or Resale Price Maintenance) applies to the relationship between franchisor and franchisee if the franchisee bears the economic risk of its enterprise. To avoid that an ad campaign with recommended resale prices constitutes an anticompetitive price-fixing, the concrete situation needs to be assessed thoroughly. What helps to avoid also any factual binding effect:
    • Add a clarifying note: “Only at participating restaurants in … . As long as stocks last.”
    • Ensure that such note is clearly visible, e.g. by adding an asterisk “*” to the price.
    • Avoid any measures that could be interpreted as pressure or incentive for the franchisees and which would turn the recommended price into a fixed price (e.g. because other pricing would otherwise lead to negative evaluations).
    1. Such ad campaigns may work, as a UK court’s decision shows: According to the BBC, Burger King franchisees sued the franchisor in 2009 “because a corporate promotion required franchisees to sell a double cheeseburger for $1 that cost a $1.10 to make. The court ruled for Burger King.” Under the above circumstances and also for short-term promotions, franchisors may even impose the resale price – such campaigns just need to be well prepared.
    2. For an overview on resale price maintenance, see the Legalmondo article Resale Price Maintenance and Exceptions for short-term promotions.
    3. Resale Price Maintenance can come costly – in 2018, the European Commission imposed fines of EUR 111 million in total on four consumer electronics manufacturers – Asus, Denon & Marantz, Philips and Pioneer – for fixing online resale prices (cf. the Press release of 24 July2018).

    Una vez convencidos de la utilidad de la mediación como método de solucionar conflictos entre franquiciador y franquiciado y tomada la decisión de incluir en los contratos una cláusula que la prevea, el último paso sería qué elementos debemos tener en cuenta a la hora de redactarla.

    1. La negociación previa. Parece recomendable que ambas partes se concedan la posibilidad de intentar resolver el problema con una negociación formal previa. La mediación no excluye el intento previo llevado a cabo por los interesados o sus abogados, no obstante, parece recomendable que se prevea contractualmente un plazo adecuado a las circunstancias. La experiencia demuestra que alargar demasiado esta fase puede producir como resultado que el conflicto se vaya agravando y resulte más complicado incluso acercarse a la mediación.
    2. La cláusula puede igualmente prever el lugar en el que la mediación se llevará a cabo. De nuevo en este punto las partes son libres. Es conveniente que éste sea preciso indicando la ciudad.
    3. El idioma en el que va a desarrollarse la mediación es facultad de las partes. No habrá dificultad en mediaciones en las que ambas partes usen el mismo idioma, pero es muy conveniente en contratos con partes que los tengan diferentes, o que pertenezcan a regiones o países con diferentes lenguas cooficiales. La redacción o firma del contrato en un idioma concreto no presupone que ese haya de ser el idioma de la mediación. Es un elemento a tener muy en cuenta también a la hora de solicitar un mediador que pueda usar dicho idioma en la institución de mediación elegida.
    4. El procedimiento puede decidirse igualmente por las partes. En particular, el número de sesiones, la duración máxima prevista, la participación de asesores, etc. Téngase en cuenta que la mayor o menor regulación permitirá evitar futuros conflictos al respecto, aunque también supondrá enmarcar más la libertad de las partes que, no obstante, permanecerán libres para modificar de común acuerdo lo pactado.
    5. El plazo de duración de la mediación puede igualmente contemplarse. Ello permitiría, por ejemplo, evitar que la mediación se alargue únicamente con fines estratégicos meramente procesales o para recabar información de la otra parte antes de iniciar un procedimiento, etc. Los mediadores profesionales, no obstante, son capaces de identificar estas maniobras teniendo la facultad también de poner ellos mismos fin a la mediación en caso de constatarlas.
    6. Elegir al mediador o a la institución de mediación es una elección importante. Las partes pueden ponerse de acuerdo sobre quién será su mediador, indicar en el contrato los elementos para elegirlo, o someterse directamente a una Institución de Mediación para que sea ésta quien lo designe conforme a sus propias reglas. Estas decisiones pueden ser alternativas (es decir, que las partes se pongan de acuerdo sobre el mediador y, en caso de falta de acuerdo, someterse a una institución que lo nombre), o pueden ser únicas. La designación de una Institución requiere que tenga la suficiente garantía de estabilidad (evitar designar instituciones de corta trayectoria o sin demasiada garantía de futuro), con un panel suficiente de mediadores en función de las características de la mediación (idioma, competencia, experiencia) y que permita la flexibilidad necesaria para su funcionamiento.
    7. Por último, es conveniente que la cláusula incluya una vía alternativa en caso de que la mediación no llegue a buen puerto bien porque las partes no llegan a un acuerdo, bien porque se retiran de la mediación. Recordemos que la mediación no cierra las puertas a que el conflicto sea resuelto mediante el recurso a la jurisdicción ordinaria o al arbitraje. Y en materia de arbitraje especializado en contratos de distribución el IDArb (https://www.idiproject.com/content/idarb-idi-arbitration-project) es una excelente opción.

    Hemos visto en un anterior comentario las ventajas de la mediación como método alternativo para la solución de los conflictos en los contratos de franquicia. A partir de ahí, ¿qué recomendaciones podríamos dar para servirse mejor de la mediación? Aunque habrá que adaptarlos a cada caso concreto, los siguientes puntos nos parecen muy beneficiosos:

    1. Prever expresamente en el contrato una cláusula de mediación como vía de solución de conflictos. Aunque el franquiciado y franquiciador puedan ponerse de acuerdo en mediar una vez surja el conflicto sin haberlo reflejado en el contrato, será seguramente más complicado hacerlo cuando ambos ya han iniciado las discrepancias. Es preferible, por lo tanto, hacerlo antes: coloca a las partes en mejor predisposición, elegirán mejor el procedimiento, la institución y el mediador, las formalidades, etc.
    2. Si las partes han acordado un pacto de mediación ésta podrá iniciarse a instancia únicamente de una de ellas, sin necesidad de tener que volver a llegar a un acuerdo.
    3. El pacto o cláusula de mediación es recomendable, además, porque una vez acordado y existiendo una solicitud de inicio de la mediación se suspenderán los plazos de prescripción o caducidad de las acciones judiciales y ello hasta la terminación de la mediación.
    4. Existiendo dicho pacto y habiendo iniciado la mediación, los tribunales no podrán conocer de tales controversias durante el tiempo en que se desarrolle la mediación, siempre que la parte a quien interese lo invoque mediante declinatoria.
    5. En la cláusula, es conveniente prever algunos elementos, tales como qué asuntos podrán ser objeto de mediación (todos o solo algunos), la necesidad o no de una negociación previa, unos plazos adecuados para evitar que este procedimiento pueda usarse para retrasar otras vías, la ley aplicable a la mediación y al acuerdo que se alcance con ella, la jurisdicción competente para la adopción de medidas cautelares, en su caso, o la jurisdicción o arbitraje para dirimir el conflicto en caso de fracaso de la mediación.
    6. Es cierto que uno de los principios de la mediación es su carácter voluntario. Sin embargo, la existencia de la cláusula y obligarse a asistir al menos a una sesión informativa antes de iniciar cualquier procedimiento judicial puede convencer de sus ventajas aun a la parte más reticente.
    7. Incluirlo dentro de la información precontractual que el franquiciador debe entregar a los potenciales franquiciados. Aunque la norma española no parece exigir expresamente que se haga referencia a los métodos de resolución de conflictos entre las partes, ese parece un momento óptimo para mostrar la transparencia y la voluntad de solución de posibles problemas de forma ágil. Predispone, además, al buen entendimiento, la cooperación y la buena fe de la marca franquiciada desde antes del comienzo de las relaciones.
    8. Seleccionar adecuadamente la institución de mediación a la que remitirse en caso de conflicto o previendo la forma de elegir el mediador más adecuado. Actualmente hay muchas que ofrecen garantías de imparcialidad. Puede ser relevante que se trate de un mediador con formación específica, que facilite la comunicación y confianza de las partes y en la medida de lo posible, que pueda comprender bien la naturaleza de la franquicia. Existen en España instituciones como la Fundación Signum (http://fundacionsignum.org/) or MediaICAM del Colegio de Abogados de Madrid (https://mediacion.icam.es) que pueden ser buenas elecciones.

    Es recomendable que los contratos de franquicia prevean con claridad la forma de solucionar y afrontar los potenciales conflictos. La relación entre franquiciador y franquiciado pueden tener cierta dificultad debida, por ejemplo, a la ausencia de regulación específica de su contenido (al menos en España) y a que sus elementos están contenidos en normas diferentes. En realidad, cuanto diré sirve para otros contratos de distribución, o en general de colaboración, aunque me centraré en la franquicia por sus características especiales.

    Los conflictos entre franquiciado y franquiciador pueden abarcar múltiples aspectos jurídicos y comerciales: suministros del producto, marcas, know-how, la exclusividad y el territorio, la no competencia, promoción y publicidad, ventas a través de Internet… Y todo ello, en un contexto en el que, con frecuencia, ambas partes quieren mantener la colaboración y conservar las buenas relaciones.

    ¿Cómo afrontar, entonces, estos conflictos potenciales? Un primer paso suele ser la negociación directa entre las partes y sus asesores quienes tenemos la labor de serles útiles en esta actividad. Pero ello no siempre termina con un resultado positivo. Y el paso casi natural cuando eso ocurre suele ser el inicio de un procedimiento judicial precedido a menudo por una serie de requerimientos formales previos.

    Sin embargo, hay una vía que, teniendo en cuenta los elementos característicos del contrato de franquicia y la naturaleza de los posibles conflictos, puede ser un método alternativo excelente y privilegiado para solucionarlos: la mediación. Veamos por qué:

    1. En la mediación no hay un tercero que imponga su decisión sobre el conflicto. El franquiciador y el franquiciado lo resuelven por ellos mismos con la ayuda de un profesional (el mediador) que, de forma neutral e independiente, utiliza sus habilidades y conocimientos específicamente adquiridos (ayuda para identificar intereses de las partes, escucha activa, legitimación…) para que ambos puedan llegar a un consenso. El mediador no asesora (las partes pueden acudir con sus respectivos asesores), no decide ni sentencia, sino que ayuda a que sean las partes quienes encuentren la solución que más satisface a ambas: ellas mejor que nadie conocen el negocio, su evolución, los aspectos quizás no previstos en el contrato y el futuro que quieren para sí.
    2. La mediación es un modo de solución de conflictos armonizado en la Unión Europea mediante la Directiva 2008/52/CE sobre ciertos aspectos de la mediación en asuntos civiles y mercantiles. Esto permite que las partes en diferentes Estados miembros puedan estar familiarizadas con ella, se pueda por tanto prever un sistema unificado en contratos con partes internacionales, y sea más fácil la ejecución de los acuerdos alcanzados.
    3. La mediación permite, por lo tanto, satisfacer a ambas partes mejor que la alternativa judicial y con soluciones más creativas que un juez nunca va a poder aplicar. A diferencia de un procedimiento judicial donde normalmente uno vence y otro es vencido, la mediación puede hacer confluir los intereses de franquiciado y franquiciador y que, de esa forma, ambos obtengan una mejor respuesta. Permite un formato menos beligerante y más amistoso que puede resultar muy útil ya que en muchas ocasiones las disputas no tienen demasiada entidad como para ir a los tribunales, o se refieren a aspectos no esenciales de la relación, o pueden afrontarse desde perspectivas más globales o con referencias a parámetros objetivos. Además, con frecuencia, franquiciado y franquiciador quieren seguir manteniendo su relación comercial y, mediante la mediación, solucionado el conflicto, ello será posible (impensable, sin embargo, si hubieran iniciado una confrontación judicial).
    4. La mediación es, en principio, voluntaria. En cualquier momento las partes pueden abandonarla incluso en aquellos Estados miembros o conflictos para los que pueda ser obligatorio asistir al menos a la sesión informativa.
    5. Es un método que se adapta fácilmente a las características de ambas partes: es muy flexible con los formalismos, y son el franquiciador y el franquiciado quienes, con ayuda del mediador, diseñan gran parte del procedimiento para llegar una solución pudiendo controlar su evolución. Además permite una solución mucho más adaptada a su situación concreta, aportar ideas de solución más imaginativas, consiente mejor el diálogo, mantener la relación, distinguir los hechos de las opiniones o juicios de valor, y permite a todos volver antes a sus actividades comerciales ahorrando energías que de otra forma se dedicarían a la gestión del conflicto.
    6. Es un procedimiento más rápido que un juicio, con coste asumible y controlable de antemano.
    7. La mediación es confidencial por lo que se reduce la publicidad del conflicto evitando costes de reputación de la enseña o que se extienda al resto de la red. Lo tratado en una mediación no podrá ser divulgado ni siquiera en un posterior procedimiento judicial.
    8. Ambas partes pueden llegar a una solución que será vinculante para ellas. Además, aun no alcanzándose un acuerdo, con la mediación las partes se encuentran en mejor disposición para continuar la relación y resolver su problema: han podido exponer sus puntos de vista, han sido escuchados y han escuchado, han abierto vías de diálogo, han podido mostrar mayor flexibilidad y, en suma, han mejorado sus relaciones como requisito para poner fin al conflicto y conseguir acuerdos.
    9. El grado de cumplimiento de los conflictos solucionados mediante mediación es mucho más alto que los que impone un juez ya que los acuerdos son más satisfactorios para ellas y han sido las propias partes quienes han decidido qué hacer.
    10. Y, por último, si la mediación no ha funcionado, la posibilidad de reclamar en los tribunales permanece abierta.

    France is a great market for franchise networks where almost 2,000 networks are operated. It is one of the most successful scheme of developing business.

    Franchisor must mainly respect French regulations on pre-disclosure information and French and EU competition regulations, among others rules. Although the control of the quality of its network and of its brand image is a very important and legitimate issue for franchisor, the latter cannot interfere too much in the day-to-day activity of the franchisees, since franchisees are independent businesses. Therefore relations between franchisors and franchisees are only based on commercial law and not on employment law. However, recent French rules will lead franchisors to implement some employment law rules with their franchisees and franchisees’ employees.

    Foreign franchisors operating franchise networks in France must indeed know how to deal with the constraints incurred by the Employment Act (dated 08 August 2016) and its Decree (dated 04 May 2017), and effective as from May 07 2017, relating to the creation of an employee forum for the whole franchise network. Indeed this Social Dialogue Committee can impact deeply the organization of franchise networks.

    First of all, only networks in which operators are bound by franchise agreements are concerned by the new social dialogue committee. Accordingly, trademark licensing and distribution contracts appear not to be included. Franchise agreements should be understood as sui generis contracts that are the sum of three separate agreements: a trademark licensing agreement, a know-how licensing agreement, and a commercial or technical assistance agreement. However, the Act of 08 august 2016 creates some confusion by stating that the franchise agreements concerned by this Social Dialogue Committee are the agreements “referred to in article L330-3 of the French Commercial Code”, although not only does that article not define what a franchise contract is, it may also apply to other contracts (exclusive distribution agreements) to determine whether the network fall into the scope of this Act.

    Furthermore, according to the Act, only specific franchise agreements including “clauses that have an impact on work organisation and conditions in franchisee businesses” are concerned. The Act does not define such clauses although, on the one hand, whether a social dialogue committee is called for depends on identifying such clauses, and on the other hand, franchisees are in essence independent of the franchisor when organising and managing their business, including in employment matters. It will therefore be necessary to conduct an employment audit of all franchise agreements (for instance, what happens if a clause sets opening hours or defines a dress code?) to determine whether the network fall into the scope of this Act.

    Finally, a Social Dialogue Committee is only called for in franchise networks employing at least 300 staff working (full-time) in France. It would seem that this does not include the franchisor’s employees or the employees of operators that are not bound to the network’s head by a franchise agreement (e.g., operators bound by a trademark licensing contract).

    An implementation implying a long negotiation

    Even where the legal requirements are met, franchisors are under no obligation to set up a Social Dialogue Committee spontaneously. However, once a trade union has called for an Social Dialogue Committee to be set up, the franchisor does have an obligation to take part actively in the negotiations initiated by that trade, to check with all the franchisees whether the number of employees in its network reaches the 300 threshold, and then to set up a “negotiation forum” made of representatives of employees (trade unions) and of employers (franchisor and franchisees) to negotiate an agreement creating and organizing the future Social Dialogue Committee.

    The negotiations with trade unions and franchisees will end, within six months, in an agreement subject to the consent of franchisor, trade union(s) and at least of 30% of the franchisees (representing 30 % of the employees of the network). This agreement shall define the Social Dialogue Committee’s composition, how its members are designated, their term of office, the frequency of meetings, if and how many hours employees may dedicate to the committee, the material or financial means required for the committee to fulfill its purpose, and how running and meeting costs and representatives’ travel and subsistence expenses are handled, among other things. This last issue could be a major concern not only for franchisor but also for franchisees-employers. Failing to reach such agreement, the Decree imposes the creation of the Social Dialogue Committee with several strict and minimum provisions which could create unreasonable burden for the franchisor.

    Once set up, internal rules define precisely how the Social Dialogue Committee is to function (required majorities, notices of meeting and referral, publication of debates, etc.).

    Much ado about nothing?

    The Social Dialogue Committee does not have the authority to investigate cases or to issue binding rulings, but the Social Dialogue Committee must be kept informed of franchisees joining or leaving the network and “of the franchisor’s decisions liable to impact the volume and structure of staff, working time, or the employment, work, and vocational training conditions of the franchisees’ employees”.

    The Social Dialogue Committee may also make suggestions for improving such conditions throughout the network.

    The impact of the Social Dialogue Committee is eventually rather limited, but franchisors have to master and control seriously the implementation of the rules in order to avoid loss of times and energy by their own franchisees and a disorganisation of its network.

    Javier Gaspar

    Áreas de práctica

    • Arbitraje
    • Contratos de distribución
    • Franquicia
    • Derecho Internacional Privado
    • Deporte
    Contáctanos Javier