Nuevo escenario para las inversiones en Italia

26 abril 2017

Italia

Derecho Fiscal y Tributario
Derecho Societario

Convertible notes, SAFE Agreements, participative financial instruments: the growing interest in start-up investing has led to a progressive differentiation both in investment strategies and, as a consequence, in legal/contractual instruments so to best suit the investors’ needs.

The introduction of these tools, specific to foreign ecosystems such as the Silicon Valley, and the difficulties in sourcing sufficient capitals to back the development of start-up companies, in particular with regard to the early/seed stage, has encouraged several players to opt for instruments alternative to equity investment, either developed “nationally” or under common law systems.

This mind-set has many positive side effects since it opened up the capital raising landscape that now includes venture capital funds, business angels networks, family offices and even club deals composed of small investors willing to buy into start-ups (mostly over the incubation/acceleration stage) with an injection of capital for a relatively small amount of shares.

In Italy, this trend towards non-equity or demi-equity instruments had two major results: it contributed to dust off legal instruments first introduced by the latest comprehensive reform of the Italian company law in 2004 (e.g. participative financial instruments – in Italian: Strumenti Finanziari di Partecipazione or SFP – art. 2346, par. 6 of the Italian Civil Code); and it fostered the creation of new contractual models plainly inspired by well-known instruments used in the Silicon Valley. That is the case of Convertible Notes and SAFE Agreements (Simple Agreement for Future Equity).

These instruments, together with the SFPs, have a trait in common: they all require a cash investment which is meant to be converted to equity at a specific milestone or on a pre-set date. On the other hand, none of them entails the possibility for an investor to hold a participation as a shareholder (at least not straightaway). Investors become stakeholders instead and they may hold as many administrative/patrimonial rights as they manage to negotiate with the company or with the founders themselves as well as depending on the specific contractual instrument they selected. It is important to point out that profits distribution rights are not included among those subject to negotiation since innovative start-ups (namely early-stage companies that meet certain criteria set by the law: i.e. high level technology of the company’s scope, R&D expenditure or number of graduates employed, etc.) are prevented from distributing profits for the first five years according the pertaining Italian regulation (see art. 25, par. 2 of the D.L. 179/2012).

Convertible Note and SFP

Starting off with convertible notes: these instruments are extremely flexible and mainly used by club deals and family offices. They are structured as a hybrid between convertible obligations and traditional loans. Investors in facts lend money to a start-up on a specific interest rate and according to a contract where the parties have previously set out terms and conditions that would preside over their relationship. The investment is classified as a liability of the company to third parties and, more specifically, as a long term liability.

The parties set two different dates, one for the conversion of the credit to equity and another one for the possible payback (in case the conversion has not been exercised). Sometimes the parties decide to leave the payback aside and set directly the date of the conversion to equity thus transforming the instrument from a demi-loan to an option on a prospective capital increase, where the money invested in the company would be considered as the price of the option; or even an obligation that can be converted to shares, an hypothesis admitted by eminent scholars not only for corporations, but also for limited liability companies.

The conversion date is usually set before the reimbursements, for the latter is meant as the last resort in the event the capital increase has not been approved by the company and provided that the parties had previously agreed upon such possibility. Furthermore, the reimbursement might be considered as a consequence of certain events, in particular when there is a payback request for cause or when a party violates any of the representations and warranties set out in the contract. In order to avoid unpleasant surprises, it is “customary” to provide for a future capital increase specifically dedicated to the investor – as well as an obligation for the investor to convert his loan – directly in the contract. The parties are free to determine whether the conversion should take place on a certain date or subject to the company meeting specific milestones such as: turnover goals, the achievement of specific results both economically and with reference to the development of its tangible/intangible technological assets (for instance, the development of software or the patenting of an invention). The actual conversion may take place at once or in instalments through a resolution of the shareholders to schedule the capital increase in two or more tranches. The convertible note must provide for a price per share for the conversion based on the so-called pre-money valuation; it is quite usual to set also a conversion discount, that is a price per share lower than the per share price paid by other investors in that round.

SAFE Agreement

The SAFE Agreement – developed and used by the world-renowned California-based incubator “Y Combinator” – is neither a debt instrument, unlike convertible notes, nor an equity one since it does not give its holder the right to profit sharing or the right to vote as a shareholder. It is rather a financial instrument that incorporates a prospective right to buy out preferred shares.

Although SAFE Agreements do not have an Italian counterpart, SFPs may look alike when they are “designed” as semi-equity participative instrument (without payback) and used to collect capitals to be allocated in a specific equity reserve, which should be used only to cover the company’s operating losses and be considered otherwise unavailable. However, the extent of this unavailability is still a matter of debate among scholars and the possibility for the parties to a SFP agreement to determine that the reserve at issue might only be used upon depletion of the others (legal reserve fund included) is not undisputed as well. In one of the latest ruling on the matter, the judge has indeed opted for the availability of the reserve created upon issuance of the SFPs on account of its statutory nature, stating that it can therefore be depleted before legal reserve fund and equity (Court of Naples, 25/2/2016). This is basically the main reason why SAFE agreements cannot be implemented tout court in Italy.

In any case, the Italian Civil Code allows the possibility to design the SFPs so as to meet specific requirements since they are essentially “empty boxes” that can be filled by the parties based on the needs of either the issuing start-up company and/or the investors willing to fund it. In fact, the law only sets two guidelines: i) it excludes that the SFP could grant its holder the right to vote as a shareholder; ii) it establishes that these instruments can be endowed with patrimonial or even administrative rights. The possibility for a company to issue SFPs must be specified in the articles of association/bylaws, which refers to a future extraordinary meeting of the shareholders for the adoption of the pertaining regulation, which will also set out the functioning rules of the special assembly dedicated to the holders of SFPs.

Turning to the SAFE Agreement, the American model sets a conversion price that cannot exceed a certain cap, according to which the company assigns shares on a capital increase (i.e. SAFE preferred) with privileged rights and with restrictions closely similar to those typical of standard “preferred shares”. Furthermore, it also sets a discounted conversation price which, in the US experience, is in the range of 15-20%, while there no provision as to a future deadline for paying the investment back.

Nothing prohibits to adapt the regulation of the SFPs to the best practice resulted from the implementation of the SAFE Agreement in the US. That is the case of the “acceleration” clauses that allow the investor to convert its investment before the original date set out in the agreement in case of equity-financing/liquidity events, namely the acquisition of the start-up or a capital increase that brings new investors in. This type of clauses is also often used in convertible notes. Some clauses, on the contrary, cannot be transferred into a SFP. That is the case of the clauses that regard the payback in relation to dissolution events such as: (i) the voluntary suspension of the business activity of the company; (ii) the transfer of the company’s assets to benefit the creditors or (iii) the company’s winding-up process both voluntary and not. According to Italian law, the winding-up due to a total loss of equity implies the possibility to use the reserve destined to SFPs with the consequent loss of the money invested by the SFP holders. Hence the common practice – still debated among scholars – that sees the possibility to use the reserves created upon issuance of the SFPs subordinated to the complete depletion of the other reserves, legal reserve fund included.

Eventually, these practices have taken hold over the last few years since they are meant to provide the investors with more and more flexibility when dealing with financial/investment instruments as those described above. They represent in fact an opportunity for both start-ups, that can obtain capital on the short period, and investors, who can grade their entrepreneurial risk allocating their investment as a debt or not – depending on the chosen instruments – with a view to a conversion to equity that will eventually depend on several factors, not least the company’s business metrics and economical standing.

In conclusion, the dynamism of this sector and the recent intervention of the Italian legislator show that there is plenty of room for growth in the Italian start-up ecosystem.

The author of this post is Milena Prisco.

Con la reciente sentencia 16601/2017, la Corte Suprema – después de diferentes pronunciamientos contrarios – ha abierto la posibilidad de reconocer en Italia las sentencias extranjeras que contengan daños punitivos.

En este breve artículo veremos en qué consisten los daños punitivos, cuáles son las condiciones por las cuales podrían reconocerse y aplicarse en Italia y, sobretodo, qué medidas conviene tomar para afrontar este nuevo riesgo.

Los daños punitivos, en inglés punitive damages, son un instituto jurídico originario de los ordenamientos anglosajones que prevén la posibilidad de reconocer a la parte perjudicada una indemnización adicional respecto a la compensación del daño sufrido, en los casos en los que el causante del daño haya actuado con dolo o culpa grave (“malice” y “gross negligence”, respectivamente).

Con los daños punitivos, además de la función compensatoria, la indemnización del daño también asume una finalidad sancionadora, típica del derecho penal, actuando como elemento de disuasión ante otros potenciales infractores.

En los ordenamientos en los que se prevén los daños punitivos, el reconocimiento y la cuantificación de la indemnización se someten a la discrecionalidad del juez.

En los Estados Unidos de América los daños punitivos se prevén en los principios de common law, pero se disciplinan de modo diverso en cada uno de los Estados. Sin embargo, en general, se aplican siempre que la conducta del causante del daño haya sido dirigida a causar el daño intencionadamente o, se haya llevado a cabo sin tener en cuenta las normas de seguridad preestablecidas. Por lo general, no pueden reconocerse por el incumplimiento de un contrato, salvo que no se determine como un ilícito (tort) autónomo.

En algunos Estados se prevén límites máximos a los daños punitivos, a veces incorporados en los daños compensatorios, otras veces como cuantía máxima. Además, la Corte Suprema de los EEUU ha intervenido en diferentes casos para limitar el importe de condena.

En los ordenamientos de civil law, entre ellos Italia, el instituto de daños punitivos tradicionalmente no se reconoce, ya que la sanción al causante del daño se considera que queda al margen de los principios del derecho civil, basándose en la concepción de que la indemnización por daños tiene como objetivo restaurar la esfera patrimonial del perjudicado.

En consecuencia, el reconocimiento de los daños punitivos en una sentencia, se obstaculizaban por el límite de orden público y tales sentencias no tenían acceso en el espacio jurídico italiano.

La sentencia de las Secciones Unidas núm. 16601/2017, de 5 de julio de 2017 de la Corte Suprema de Casación ha girado las cartas sobre la mesa.

En el presente caso se solicitó a la Corte de Apelación de Venecia el reconocimiento (ex. Art. 64 de la Ley 218/1995) de tres sentencias de la District Court of Appeal of the State of Florida que, admitió una denuncia de garantía interpuesta por un revendedor americano de cascos contra la sociedad productora italiana, por la cual se había condenado a ésta última al pago de 1.436.136,87 USD (además de gastos e intereses) en base al resarcimiento de los daños causas por un defecto del casco utilizado en un accidente de tráfico.

La Corte de Apelación de Venecia reconoció la eficacia de la sentencia del juez extranjero, considerando que el importe era meramente indemnizatorio y no punitivo. La decisión fue recurrida en Casación por la parte condenada, que sostenía la contrariedad al orden publico de la sentencia estadunidense, en base a la orientación jurisprudencial hasta ese momento.

La Casación ha confirmado la decisión de la Corte de Apelación, considerando que el importe no es punitivo y ha declarado el reconocimiento de la sentencia estadunidense en Italia.

Las Secciones Unidas, por su parte, han aprovechado la ocasión para afrontar la cuestión inherente a la admisibilidad de los daños punitivos en Italia, cambiando la orientación histórica de la Corte Suprema (véase Cass. 1781/2012).

Según la Corte, la noción de responsabilidad civil entendida como mera reparación de los daños sufridos, se debe considerar como obsoleta dada la evolución del instituto a través de intervenciones legislativas y jurisprudenciales nacionales y europeas, que han introducido medidas indemnizatorias con finalidad sancionadora y disuasiva. De hecho, en el ordenamiento italiano es posible encontrar diversos casos de indemnización por daños con finalidad sancionadora: en materia de difamación en medios de comunicación (art. 12 L. 47/48), derechos de autor (art. 158 L 633/41), propiedad industrial (art. 125 D. Lgs 30/2005), abuso del proceso (art. 96.3 c.p.c. y art. 26.2 c.p.a.), derecho laboral (art. 18.14 c.p.c.), derecho de familia (art. 709-ter c.p.c.), etc.

De este modo, la Corte de Casación ha introducido el siguiente principio de derecho: “En el vigente ordenamiento italiano, a la responsabilidad civil no solo se le asigna el deber de restaurar la esfera patrimonial del sujeto que ha sufrido la lesión, porque se consideran incluidas en el sistema la función de disuasión y la función sancionadora de la responsabilidad civil. Por tanto, no es ontológicamente incompatible con el ordenamiento italiano el instituto de origen estadunidense de la indemnización punitiva”.

La consecuencia, a tener en muy cuenta, es que el pronunciamiento abre la puerta a posibles deliberaciones de sentencias extranjeras, que condenen a una de las partes al pago de un importe superior respecto al importe calculado para compensar el prejuicio creado a causa de un daño.

Sin embargo, a tal fin, la Corte Suprema ha dispuesto algunas condiciones para que la sentencia extranjera pueda reconocerse. La decisión ha debido ser tomada en el ordenamiento extranjero en base a:

Garantizar la tipicidad de la condena.
La previsibilidad de la misma.
Los límites cuantificativos.

Los posibles efectos de la Sentencia en el ordenamiento italiano

En primer lugar, hay que tener claro que la Sentencia no ha modificado el sistema indemnizatorio interno del ordenamiento italiano. En otras palabras, la Sentencia no permitirá a los jueces italianos condenar por daños punitivos al interno de los procedimientos italianos.

En cambio, por lo que respecta a las sentencias extranjeras, ahora será posible obtener la indemnización por daños punitivos a través del reconocimiento y la ejecución en el sistema italiano de una decisión extranjera que prevea la condena de dicha tipología de daño, con la condición de que se respeten los mencionados presupuestos.

Por todo lo expuesto, las empresas que hayan invertido o que realicen negocios en países en los que se prevén los daños punitivos, tendrán que tener en consideración dicho riesgo.

Los instrumentos para tutelarse

El empresario quien opere en mercados extranjeros en los que se prevén los daños punitivos debe considerar con atención este riesgo.

La óptica debe ser necesariamente de prevención y los instrumentos a disposición son diversos: en primer lugar, la adopción de cláusulas contractuales que prevean la renuncia del perjudicado a este tipo de daño o, que acuerden un límite a la indemnización de los daños contractuales, por ejemplo limitándolos al valor de los productos o a los servicios ofrecidos.

Es además fundamental, que se conozca la legislación y la jurisprudencia de los mercados en los cuales se opera, incluso indirectamente (por ejemplo, con la distribución comercial de los productos) con el fin de escoger de modo consciente la ley aplicable al contrato y la modalidad de resolución de controversias (por ejemplo, con previsión de la exclusiva jurisdiccional del foro del país que no prevea daños punitivos).

Finalmente, este tipo de responsabilidad y riesgo puede ser objeto de valoración con pólizas aseguradoras que ofrecen una cobertura específica respecto a eventuales condenas de indemnización de daños punitivos.

Como para todos los contratos de duración indeterminada, también para las sociedades limitadas (s.r.l.), la ley italiana prevé la posibilidad de separación del socio.

El artículo 2473 del Código Civil italiano (C. c.) reconoce al socio el derecho a separarse de la sociedad, además de en los casos expresamente previstos en la escritura de constitución, también cuando el mismo no haya permitido el cambio del objeto social o del tipo de sociedad, su fusión o escisión, la revocación de la situación de liquidación, el traslado del domicilio al extranjero, la eliminación de una o más causas de separación previstas en la escritura de constitución o en los casos de operaciones que conlleven una sustancial modificación del objeto social determinado en la escritura de constitución o de los derechos particulares atribuidos al socio en virtud del art. 2468 del C.c.

Además de en las hipótesis anteriormente mencionadas, el derecho de separación puede también ser ejercitado cuando:

La escritura de constitución prevea la no transmisibilidad de la participación o subordine su transmisibilidad a la aprobación de los órganos sociales (art. 2469 C.c.).
Se acuerde el aumento del capital social con emisión de nuevas participaciones en favor de terceros (art. 2481 bis c.).
Se introduzcan, supriman o modifiquen de manera relevante cláusulas arbitrales contenidas en la escritura de constitución (art. 36 D.Lg. 5/2003).
La sociedad matriz haya sido condenada en base al art. 2497 quater c.

Además de dichas hipótesis, siempre es válida la regla general, contenida en el art. 2473.2 del C. c., por la que el socio siempre puede separarse, dando un preaviso de 180 días (o más si lo dispone la escritura de constitución) cuando la sociedad haya sido creada por tiempo indeterminado.

Se ha discutido ampliamente, y todavía se discute, sobre la posibilidad para el socio de recurrir a dicha hipótesis de separación ad nutum cuando la sociedad haya sido constituida por un plazo determinado pero superior a la duración de la vida humana.

Sobre la cuestión, la jurisprudencia ha subrayado que una duración superior a la media de la vida humana, da lugar a la aplicación de la disciplina prevista para las sociedades a tiempo indeterminado.

La Corte de Casación, con la decisión núm. 9662 del 22 de abril de 2013, ha reconocido la similitud de una sociedad constituida con duración hasta el 2100 con una sociedad de duración ilimitada, precisando que en presencia de un plazo tan alejado en el tiempo, incluso superando la perspectiva de vida de la persona física y la operatividad de un sujeto colectivo, se admite la separación ad nutum prevista para las sociedades a tiempo indeterminado, teniendo en cuenta el hecho de que el legislador siempre ha considerado en modo negativo los vínculos perpetuos.

Según los jueces, la previsión de un plazo de duración del sujeto colectivo tiene la función de establecer si la prespectiva de vida de la sociedad es adecuada con respecto al proyecto que se desea conseguir.

Por tanto, la fijación de un plazo largo de duración de la sociedad, podría impedir que se realizase la efectiva voluntad de las partes del contrato social por lo que respecta a la elección entre sociedad a tiempo determidado y sociedad a tiempo indeterminado.

Po ello, no podría excluirse que la indicación de una duración desproporcionada respecto a la vida de los socios o al objeto social que se quiere persiguir, tenga en realidad la intención de eludir los efectos que se producirían con una declaración explícita de duración indeterminada, la cual podría únicamente ser corregida mediante una interpretación que garantizase al socio las tutelas previstas por el ordenamiento con referencia a las sociedades con duración ilimitada.

La línea seguida por la Corte de Casación ha sido respaldada también por los Tribunales.

En particular, las secciones especializadas en materia de empresa del Tribunal de Roma (sentencia del 22 de octubre de 2015) y del Tribunal de Turín (Auto del 5 de mayo de 2017) han reconocido el derecho de separación con preaviso para sociedades con una duración de hasta el 2100, considerando dicha duración como ilimitada.

El Tribunal piamontés se ha servido de las argumentaciones de la Corte de Casación, aplicando el principio según el cual deben considerarse constituidas a tiempo indeterminado no solo las s.r.l. con duración superior a la normal vida humana, sino también las s.r.l. que hayan sido constituidas por un plazo muy amplio, con las que se considera superado el horizonte temporal razonable necesario para la consecución del objeto social.

Dicha orientación jurisprudencial obliga a los operadores del derecho a prestar particular atención a la duración temporal de las sociedades limitadas, con el fin de evitar una aplicación más amplia y generalizada, respecto a lo deseado, de los derechos reconocidos a los socios de una s.r.l. a tiempo indeterminado.

El autor de este artículo es Giovanni Izzo.

La Sociedad de Responsabilidad Limitada – en italiano: «Società a Responsabilità Limitata» o simplemente «S.R.L.» – probablemente es el formato de sociedad más popular en Italia, por las siguientes razones:

No es necesario un capital social significativo.
Tal y como indica el nombre, la responsabilidad de los socios se limita a las aportaciones de capital suscritas por cada uno de los socios.
Es un tipo de sociedad de bajo coste y fácil de manejar.

Hay que tener presente que una S.R.L no puede emitir acciones. De hecho, las participaciones de capital están representadas por cuotas «intangibles». Es por ello que los miembros de una S.R.L se denominan «socios» y no accionistas.

Sociedades similares en otros países: L.L.C. en EEUU, L.T.C. en Reino Unido, G.m.b.H. en Alemania, S.a.r.l. en Francia, S.L. en España.

Ficha Técnica

Nombre de la sociedad: Società a responsabilità limitata – S.R.L.
Capital social mínimo: 10.000 euros (solo 2.500 euros deben de aportarse en el momento de la constitución). El capital social mínimo puede ser incluso de 1 euro, pero cuando el capital es inferior a 10.000 euros se aplicarán normas especiales y restricciones.
Número mínimo de socios: Uno.
Número máximo de socios: No existe.
Nacionalidad de los socios: No existen límites (salvo pocas excepciones que deben ser estudiadas en cada caso específico).
Nacionalidad de los directores: No existen límites (salvo pocas excepciones que deben ser estudiadas en cada caso específico).
Responsabilidad limitada: Sí.
Auditorías: No suelen ser necesarias.

Para poder crear una S.R.L. (con un capital social mínimo igual a 10.000 euros), se requiere de las siguientes informaciones y/o documentos.

Nombre de la nueva sociedad.
Sede social.

La S.R.L debe tener sede social en Italia (algunos despachos de abogados o de contabilidad ofrecen dicho servicio como «sede virtual»).

El capital social tiene que estar enteramente suscrito y desembolsado.

Para poder crear una S.R.L., en el momento fundacional, los socios deberán depositar en una cuenta bancaria el 25% del capital social.

El capital no desembolsado deberá ser pagado en un plazo de 30 días en el caso de que sea solicitado por el/los director/es.

El desembolso del capital social podría ser reemplazado por:

Una póliza de seguros o una garantía bancaria (con ciertos requisitos).
Una aportación no dineraria. Aún así, en este caso, se requiere por ley valoración por parte de un experto independiente y algunas otras formalidades.
Nombre y datos personales de los socios.

Hay que tener presente que en el caso de una sociedad unipersonal, se aplicarán normas y restricciones especiales.

Por ejemplo, el capital social deberá ser enteramente desembolsado y en todos los documentos y en la correspondencia de la sociedad, se deberá señalar que el capital social pertenece a un único socio. De lo contrario, el único socio será junto con la sociedad solidariamente responsable de las deudas.

Nombre y datos personales del/ de los fundador/es.

El fundador o fundadores se nombrarán en la escritura de constitución.

El fundador o los fundadores pueden no ser italianos pero deberán solicitar un número de identificación fiscal italiano «codice fiscale», el cual podrá obtenerse en cualquier oficina local de impuestos («Agencia delle Entrate»).

Nombre y datos personales de los primeros auditores legales, si es necesario de acuerdo con la legislación italiana.
Fecha del cierre del ejercicio.
Duración de la sociedad.

La escritura de constitución y los estatutos sociales deberán ser firmados ante notario:

La escritura de constitución es un documento estándar que contiene toda la información proporcionada por la ley para crear una S.R.L.
Los estatutos sociales contienen las normas de gobierno de la sociedad.

Los estatutos sociales podrán ser modificados mediante una decisión de la Junta General.

En el caso en el que el socio sea una persona jurídica, se requerirán algunos documentos adicionales (por ejemplo, la decisión adoptada en la Junta General) los cuales deberán ser traducidos al italiano (traducción jurada), legalizados y apostillados, dependiendo de los casos.

Una vez constituida la sociedad, se deberá depositar ante el Registro Mercantil italiano correspondiente una copia de la escritura de constitución y de los estatutos sociales, en un plazo de 20 días. Hasta entonces, cualquier persona que actúe en nombre de la sociedad será personalmente responsable.

Este resumen contiene solo información básica sobre una S.R.L. Si Usted tiene alguna pregunta, por favor no dude en ponerse en contacto conmigo.

Con la Legge di Bilancio 2017 (Ley de Presupuestos), vigente desde el 1 de enero de 2017, el Parlamento italiano ha implantado una nueva estrategia para fomentar la economía italiana mediante la adopción de una amplia gama de medidas, tanto financieras como fiscales, con la intención de apoyar a las start-ups y a las pequeñas y mediadas empresas y con el fin de hacerlas más atractivas para los inversores extranjeros.

La Ley de Presupuestos ha diseñado un plan integral que incluye ciertas exenciones fiscales, la posibilidad de que las PYMEs recauden fondos a través de plataformas de crowdfunding o micromecenazgo y para las llamadas start-ups «innovadoras» (es decir, aquellas empresas que se encuentran en fase inicial y que cumplen con ciertos criterios establecidos por la ley: p. ej. tecnología de alto nivel, gasto en I + D o un número de empleados graduados, etc.), para transferir sus pérdidas fiscales a sociedades cotizadas. En general, estas herramientas apuntan principalmente a desbloquear el sistema económico, que hasta ahora no ha demostrado ser lo suficientemente eficaz como para proporcionar a las start-ups y a las PYMEs los recursos financieros y beneficios fiscales suficientes que necesitan para desarrollar activos innovadores y ampliar su negocio.

Este conjunto de medidas puede dividirse en cuatro grupos, en función de los propósitos:

Fomentar el espíritu empresarial y crear empresas innovadoras.
Estimular las inversiones privadas dirigidas a las start-ups innovadoras y a las PYMEs.
Apoyar los gastos de I + D.
Modernizar los activos de las empresas existentes mediante su digitalización y automatización, junto con el desarrollo de tecnologías innovadoras.

Ayuda económica para la creación de nuevas empresas

La estrategia establecida por el Parlamento involucra al Ministerio de Desarrollo Económico (Mise), al Instituto Nacional de Seguros contra los Accidentes Laborales (Inail) y a otros organismos públicos, como Invitalia, con el objetivo de impulsar la constitución de start-ups y desarrollar las PYMEs innovadoras.

De hecho, la dotación del Fondo para el Crecimiento Sostenible (FCS- Fondo per la Crescita Sostenibile), cuyo objetivo es proporcionar préstamos ventajosos para apoyar la constitución de start-up innovadoras, ha sido aumentado en un 47,5 millones de euros para 2017 y 2018, respectivamente.

Además, la Ley de Presupuestos también ha asignado la misma cantidad de 47,5 millones de euros para 2017 y 2018 con el fin de fomentar el autoempleo y el espíritu empresarial. Estos fondos serán administrados por Invitalia, agencia gubernamental para el fomento de la inversión interna y el desarrollo empresarial, y serán empleados principalmente para impulsar la incorporación de mujeres y jóvenes emprendedores (de 18 a 35 años) a empresas. Invitalia podrá conceder préstamos a interés cero, subvencionados por un máximo de ocho años, lo que podría cubrir hasta el 75% del gasto total, tal como se presupuestó para inversiones específicas. En ese caso, las empresas tendrán que financiar el importe restante según lo asignado en el plan de negocios y llevar a cabo la inversión prevista dentro de los 24 meses siguientes a la concesión del contrato de préstamo.

El Ministerio de Desarrollo Económico (Mise) también ha aprobado un conjunto de medidas que otorgan subsidios para apoyar los programas de desarrollo llevados a cabo por las start-ups que adquieran nuevas maquinarias y equipos tecnológicos; tecnologías de hardware y software; patentes y licencias tecnológicas no patentadas directamente relacionadas con las necesidades de producción y gestión.

La Ley de Presupuesto -a la espera de aprobación por parte de los Ministerios competentes- también ha introducido la posibilidad de que el Inail pueda invertir en fondos de inversión cerrados dedicados a las start-ups innovadoras, o que directamente pueda establecer y participar en proyectos empresariales tecnológicos.

Reducción de la burocracia

La no necesidad de acudir ante un notario o la exención del impuesto de timbre y otros gastos administrativos, son algunas de las medidas tomadas para simplificar el procedimiento de constitución de una nueva sociedad. Además, será posible redactar los estatutos de la sociedad y sus modificaciones posteriores a través de un procedimiento online mediante el reconocimiento de la firma electrónica.

**Incentivos fiscales para las inversiones en start-ups innovadoras y en las PYMEs**

A la espera de la aprobación final de la Comisión Europea, la Ley de Presupuestos ha introducido nuevos incentivos para aquellos sujetos que inviertan en start-ups. Los incentivos fiscales relacionados con este tipo de inversiones no son algo nuevo. Fueron introducidos en el año 2012 y originariamente concebidos como temporales, con la Ley de Presupuestos estas medidas no solo se han convertido en incentivos permanentes, sino que además se han incrementado desde un 19% y un 20% para personas físicas y personas jurídicas, respectivamente, a un 30% sin distinguir el tipo de inversor (potencial accionista) para invertir un máximo de 1 millón de euros para personas físicas y de 1,8 millones de euros para personas jurídicas.

Desde la implantación de los incentivos fiscales, se han fomentado las inversiones en start-ups, tales beneficios se han equilibrado por el hecho de que la inversión se mantiene durante tres años (en lugar de dos años, según lo previsto en la Ley de Presupuestos anterior). Por otra parte, la Ley de Presupuestos ha extendido dichos beneficios también a las PYMEs innovadoras, esto es, a todas las pequeñas y medianas empresas que operan en el campo de la innovación tecnológica, con independencia de la fecha de constitución de las mismas, para ello basta con que las empresas presenten un plan estratégico que incorpore los programas innovadores activos.

**Una alianza entre Start-ups y sociedades cotizadas y que puedan beneficiarse ambas partes**

En el preámbulo de la Ley de Presupuestos, el Gobierno ha hecho hincapié en la importancia de involucrar a las sociedades cotizadas en la financiación directa o indirecta de los proyectos de las Start-ups y, por ello, ha introducido la posibilidad para que las Start-ups puedan transferir sus pérdidas fiscales acumuladas en los primeros tres años fiscales a una sociedad cotizada, siempre que se cumplan algunos requisitos.

La transferencia se lleva a cabo atendiendo las normas para la transferencia de créditos de impuestos corporativos; el cesionario será llamado a compensar el beneficio recibido del cedente y la remuneración pagada en un inicio no estará sujeta a impuestos. A través de este mecanismo, ambas empresas se beneficiarían: la Start-up encontraría un «patrocinador» financiero y la sociedad cotizada podría compensar sus ingresos gravables con las pérdidas fiscales recibidas, considerando la posibilidad de mantener la parte excedente para el año siguiente.

Crowdfunding o micromecenazgo

A través de una matización de la Ley de Finanzas italiana (Testo Unico Finanza), la Ley de Presupuestos se deshizo de algunas restricciones que impedían que el mercado del crowdfunding despegase en Italia e introdujo la posibilidad de que cualquier tipo de PYME pudiera acceder a la financiación equitativa. La Ley anterior, limitaba la posibilidad de recaudar fondos a través de este sistema solo a las Start-ups innovativas, lo que limitaba el desarrollo de las PYMEs y de la industria del crowdfunding.

Si bien las reglas que regulan la equidad del crowdfunding serán las mismas desde el lado de los operadores (es decir, las plataformas de crowdfunding), las pequeñas y medianas empresas tendrán ahora un nuevo medio para recabar capital, aparte de los canales tradicionales como la financiación bancaria y la cotización bursátil.

Incentivo fiscal en gastos de I+D

El incentivo fiscal relacionado con los gastos de Investigación y Desarrollo, introducido en 2013, se ha prorrogado hasta diciembre de 2020 y ha sido mejorado al pasar de un 25% a un 50% en todos los gastos subvencionables en actividades de I + D, con un máximo anual de 20 millones de euros (cinco veces superior al límite máximo anteriormente establecido).

Las empresas podrán reducir su factura de impuestos y podrán reclamar la compensación proporcionalmente a sus gastos de I + D. La disposición se aplica a todos los gastos de I + D, incluyendo la contratación de personal dedicado a actividades de I + D (sin requisitos particulares en cuanto a su cualificación) y a cualquier tipo de empresa (residente y no residente), grupo o red de empresas, de la dimensión de la empresa, de sus estatutos jurídicos y del sector de referencia.

Dicho incentivo fiscal puede combinarse con otro aplicable a cualquier empleado que se beneficie de los incentivos fiscales previstos en los planes de trabajo para la equidad por parte de las Start-ups innovadoras. Esto significa que, en el caso de que el personal que realiza las actividades de I + D se beneficie de algún incentivo fiscal por un plan de equidad, la empresa en cuestión se beneficiará de ambas exenciones fiscales al mismo tiempo.

Contratos de desarrollo para grandes proyectos de inversión

Los contratos de desarrollo (Contratti di sviluppo) son acuerdos tomados entre el Ministerio de Desarrollo Económico (Mise), Invitalia y una o varias empresas (estas últimas mediante contratos de red) que participan en proyectos de desarrollo.

Dichos contratos, fueron creados por primera vez en 2011 y se diseñaron para apoyar grandes inversiones industriales/productivas con un tamaño de al menos 20 millones de euros (7,5 millones solo para la industria agroalimentaria).

Los contratos de desarrollo son financiados por el Mise, con la participación de las Regiones involucradas (que también podrán participar en la inversión). Invitalia actúa como referente para las empresas promotoras y también se encarga de gestionar los recursos y de evaluar las aplicaciones.

Estos “contratos” se dirigen a empresas italianas y empresas italianas afincadas en el extranjero y proporcionan beneficios financieros como por ejemplo: subvenciones en bloque sobre instalaciones y equipos, préstamos blandos y bonificaciones de intereses, cuya dimensión puede variar en función del tamaño de la empresa y del tipo de proyecto (gastos de I + D, inversiones orientadas a la innovación).

Invitalia establece unos plazos breves tanto para el procedimiento de admisión como para el plan de desarrollo posterior: una vez aprobado el proyecto, las empresas dispondrán de 90 días para presentar todos los documentos requeridos; posteriormente tendrán 6 meses para comenzar y otros 36 meses para llevar a cabo el proyecto de inversión.

Como muestra de la voluntad del país, el programa también prevé cursos breves especiales para proyectos de inversión productivos y de digitalización.

Super-depreciación e Híper-depreciación

En lo que respecta a las empresas ampliamente consideradas, la Ley de Presupuestos también extiende la deducción de depreciación adicional del 40% (que constituye una depreciación fiscal total del 140%) hasta 2017. Después, las empresas podrán deducir los gastos soportados para comprar activos tangibles cuya tasa de depreciación supere el 6,5%. El incentivo sólo se aplicará a los activos cuya orden de compra hayan sido aceptadas por el proveedor y pagadas al menos en un 20% a 31 de diciembre de 2017. Además, la Ley ha introducido una nueva deducción de depreciación adicional del 150% (denominada la «híper-depreciación» que combinada con la existente sería una deducción total de la depreciación del 250%) para la compra (o arrendamiento) de nuevos activos tecnológicos, tales como maquinarias controladas digitalmente, equipos y otros (la ley describe toda la gama de activos), adquiridos con el fin de atomizar y digitalizar las empresas.

Sabatini-ter

La Ley de Presupuestos también ha reintroducido la denominada «Sabatini», una legislación especial destinada a facilitar la compra (o arrendamiento) de bienes de capital por pequeñas y medianas empresas, cubriendo una parte de los intereses de los préstamos bancarios de entre 20.000 euros y 2 millones de euros, la cual ha sido prorrogada hasta el 31 de diciembre de 2018. Una medida específica y más generosa se aplicará a la compra de nuevos activos relacionados con el plan de industria 4.0. Parte de los recursos asignados se destinarán a apoyar la innovación, la eficiencia y la creación de un sistema industrial «digital» que invierta en nuevos equipos tecnológicos como nubes informáticas, conexiones de banda ancha, ciberseguridad, robótica, mecatrónica, etc.

En conclusión, las medidas mencionadas, aplicables a cualquier empresa con sede en Italia, representan un hito estratégico en el modo de convertir a las empresas italianas en más competitivas en el mercado global, tanto en tecnología como en recursos financieros. Teniendo en cuenta la falta de barreras legales para entrar, este conjunto de nuevas reglas puede vitalizar el sistema económico italiano, además de atraer a los inversores extranjeros.

La autora de este post es Milena Prisco.

Las controversias mercantiles en Italia pueden ser resueltas de modo eficaz ante los tribunales italianos (ya sea mediante el procedimiento ordinario o mediante el procedimiento sumario) o, si así lo acuerdan las partes, mediante el arbitraje.

Normalmente un tribunal suele tardar en dictar sentencia –en primera instancia- alrededor de tres o cuatro años y –en segunda instancia- en unos cuatro o cinco años, mientras que la duración del procedimiento de arbitraje suele ser más corta (alrededor de un año), ya que depende de las condiciones de contratación de las partes y de las reglas de arbitraje que rigen el mismo.

Por otra parte, los costes que derivan de los procedimientos de arbitraje son más elevados que los costes requeridos para los procedimientos judiciales, mientras que los plazos en los procedimientos arbitrales son generalmente más rápidos, especialmente si el arbitraje se lleva a cabo atendiendo a las reglas de una institución arbitral (por ejemplo, la Cámara Internacional de Arbitraje de Milán).

Ejecución de sentencias extranjeras y laudos arbitrales internacionales

Las sentencias extranjeras se reconocen y se ejecutan en Italia a través de diferentes procedimientos, dependiendo de que la sentencia haya sido dictada por un tribunal de un Estado miembro de Unión Europea o por un tribunal no comunitario.

En general, cualquier sentencia, decisión o medida que cumpla con determinados requisitos, que haya sido dictada por un tribunal de un Estado miembro de la UE y que sea exigible en ese Estado, es reconocida automáticamente en la jurisdicción italiana sin que se requiera ningún procedimiento especial y/o sin que se requiera una declaración de ejecución, atendiendo a los Reglamentos UE 1215/2012, 44/2001 y los Convenios de Bruselas y Lugano II, cuando puedan ser aplicables.

Además, para las sentencias dictadas por un tribunal no perteneciente a la UE, existen una serie de convenios bilaterales relativos al reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia civil.

En relación a los laudos arbitrales internacionales, en 1969 Italia firmó la Convención de Nueva York de 1958 sobre el reconocimiento y ejecución de sentencias arbitrales internacionales. En consecuencia, Italia reconoce los laudos arbitrales extranjeros de manera vinculante y los ejecuta de conformidad con la legislación procesal italiana en las condiciones establecidas en la Convención de Nueva York.

De ese modo, para que un laudo de arbitraje extranjero pueda ejecutarse en Italia, el mismo deberá presentarse ante el Tribunal de Apelación del lugar de residencia de la parte contraria (si se encuentra en Italia) o ante la Corte de Apelaciones de Roma (si la parte contraria reside en el extranjero). En este caso, el Tribunal de Apelación solo comprobará que el laudo extranjero respete los requisitos formales, sin entrar en el fondo de la controversia, después, el tribunal emitirá una orden ejecutiva, de ese modo el laudo se convertirá en equivalente a una sentencia que pueda ser ejecutiva.

Ejecución de sentencias y laudos arbitrales italianos en otras jurisdicciones

La posibilidad de hacer valer las sentencias y los laudos arbitrales italianos en el extranjero varía en función de cada una de las jurisdicciones.

En particular, las sentencias italianas son aplicables en el extranjero de conformidad con el Reglamento de Bruselas I bis de la UE y, cuando sea aplicable, con el Convenio de Lugano.

Como ya se ha mencionado anteriormente, Italia también forma parte de la Convención de Nueva York de 1958, el cual se basa en el principio de reciprocidad para el reconocimiento y ejecución de los laudos arbitrales dictados en territorio de otro Estado parte del Convenio. Por lo tanto, un laudo dictado en Italia es ejecutable en jurisdicciones extranjeras que sean parte de la Convención de Nueva York.

I. Introduction

The 1919 American legal case of Dodge v. Ford Motor Company provides a lens through which an analysis of disputes between majority and minority shareholders can start to be conceived. After allowing the Dodge Brothers, already a supplier to Ford, to become minority shareholders within the company, majority shareholder and executive Henry Ford unilaterally decided to terminate special dividends for shareholders in order to maintain further investment in new plants. This measure served as a way to sustain the production of cars at lower prices, a feature of the car manufacturer that Ford saw as tantamount to the public good and, perhaps less ostensibly, represented the preservation of a business model seen by Ford as essential to the Ford Motor Company’s long-term success. The development spurred the Dodge brothers to bring civil action against the Ford Motor Company, citing it as an injustice that deprived them of deserved dividends. In 1919, the Supreme Court of Michigan, ruled in favor of the Dodge brothers and stated that the action of Ford was not justified under the rule of “shareholder primacy,” thereby awarding the Dodge Brothers of the dividends to which they were entitled. The Supreme Court simultaneously decided, however, that the case also shaped the “business judgement rule,” which reserves the right of final judgment to the executive or relevant directors.■ This example testifies to the unmediated conflict between the interests majority and minority shareholders that exists at the heart of a limited company and corporations: namely, the majority’s stronghold over the corporation’s operations and its preference to reinvest the corporation’s profits in the business itself, which fundamentally runs counter to the common desire of minority shareholders to obtain the maximum return on their capital. Further, the outcome in Dodge v. Ford illuminates how, in the case that the majority seeks to abuse its power and circumvent the minority, it is often necessary that the minority exercise its ability to react. ■ The minority shareholder’s “right to control,” which includes the right to be informed and the right to inspect certain documents of the corporation, along with the right to exit, typically serve as the chief devices at its disposal. This derives from the fact that such rights are, in the common practice of law, considered sovereign and do not fall under the majority shareholder’s umbrella right to exercise propriety and “good faith.” In simpler terms, this means that the minority shareholder possesses the principle rights to veto and to exit.

II. Pre-existing Realities of Minority Shareholder Participation

Beyond a situation in which majority and minority shareholders have an already established relationship within a corporation or enter into special arrangements before acquiring or selling an equity interest, this article seeks to approach first the circumstances under which such a relationship lacks clear definition, for example in a succession mortis causa i.e. where the shares are owned by the heirs of a common relative and new minorities are thereby created. This happening typically occurs in family owned corporations in which the rights reserved to the minority shareholders are, therefore, even more crucial. Further, it should be noted that in the absence of applicable provisions within the corporate charter (also known as articles of incorporation), the corporation’s bylaws, and shareholder agreements governing the majority – minority shareholder relationship, the rights protected under the Italian Civil Code (“Codice Civile,” abbreviated as “c.c.”) solely take jurisdiction. On the surface, this would seem to preclude any advantage on the part of the majority shareholder and constitute a neutral majority – minority shareholder relationship. It should be noted that the present examination solely regards the so-called “Società per azioni” (abbreviated “S.p.A.”) “chiuse,” to which the English term “closely held corporations” in the U.S.A. stands as an equivalent. The main feature of a S.p.A “chiusa” is that it does not possess recourse to the risk capital market. ■ Further, unlike “Società a responsabilità limitata” (abbreviated “S.r.l.”) akin to a limited liability company in the U.S.A., shareholders in S.p.A.s do not possess the right of direct supervision over operations of the company. In S.p.A.s, in fact, supervision over operations is reserved to the Board of Statutory Auditors, which oversees that the directors of the corporation act in uniformity and in respect of the law, the charter and the bylaws, thus safeguarding, inter alia, the interest of the minority shareholders. In any case, however, the law stipulates that certain rights on the part of the minority in a S.p.A. are first and foremost reserved, namely the right to inspect some corporate records and the general right to information. These rights are, above all, limited to particular cases such that the shareholders cannot intervene in the corporation’s management, which is exclusively reserved to its administrators. It is important to note that the right of inspection, as protected under Article 2422 c.c., recognizes the shareholder’s right to verify the book of shareholders, which contains the information of all shareholders, in addition to the minutes of shareholders’ meetings. Such verification can be carried out also by means of an agent and copy of said records can be obtained at his or her expense. This right, however, is limited exclusively to the aforementioned records without offering the possibility to examine the other corporate records indicated under Article 2421 c.c., which include the minutes of the Board of Directors, the Board of Statutory Auditors, etc. Such further records can only be inspected by the directors, the statutory auditors, and other subjects whose duty lies in the control of the corporation, thereby not possessing any limitation in the right of general access to them. This reality derives from the fact that such examination constitutes the necessary instrument by which they can exercise their supervision powers over the company’s administration, organization, and proper accounting in respect to the law, the articles of incorporation, the corporation’s bylaws, the principles of sound management, the administrative system, the accounting system, and the organizing structure of the corporation. That being said, the single shareholder does possess the following channels through which he or she can exercise control over operations within a privately held S.p.A. which the legislature explicitly places at his or her disposal:

(i) To file a petition within the Board of Statutory Auditors, denouncing in any shape or form deemed appropriate by the shareholder a behavior on the part of the directors considered outside of compliance related to not adequately addressing proper organizational, administrative, and accounting duties under Article 2408 c.c.. The said denounce must obligatorily be taken into account and relayed to the management by the Board of Statutory Auditors who, if the petition is filed by a proportion of one – twentieth of the equity (i.e. 5%) must, in a prompt fashion, investigate this claim and inform the shareholders’ meeting of the results of the subsequent investigation in the conclusions of its report in the course of the annual shareholder’s meeting. Statutory Auditors have the duty to convene a general shareholders’ meeting in the following cases (a) omission or unjustified delay of such action on the part of directors (b) the recognition of reproachable practices on the part of the directors whose seriousness and urgency recommends that a meeting should be convened as covered under the second section of Article 2406 c.c. (it should be noted that this latter described ability and duty is not necessarily limited to the petition of the shareholders, but instead to the aforementioned practices considered to be of serious weight that must be correspondingly addressed in an urgent manner).

(ii) Shareholders further reserve the right to report to the Court in case of grounded suspicions that the Board of Directors and the Board of Statutory Auditors are in violation of their fiduciary duties and have committed serious mismanagement that could be the precursor to substantial damages for the corporation or for one or more controlled companies by such a S.p.A. In this case, shareholders who together constitute one-tenth (i.e. 10%) of equity interest have the ability to call for the procession of an investigation, while the cost of such investigation should be borne by the acting parties and as ordered by the Court. If such an investigation finds such a violation to be the case, the delivering of and appropriate decision follows. In the case that the responsible Board members or auditors resign, however, and/or are replaced with a new slate of duly proven professionals, the investigation can be avoided and suspended to a later determined date at the discretion of the Court. These professionals, however, have the obligation to address and eliminate in haste the practices of relevant mismanagement found in violation following the exclusion of their predecessors. The Court reserves the further right to convene a general shareholders’ meeting in the case that it believes the measures that have been undertaken failed to properly address the wrongdoing within the organization in an appropriate manner. In the most serious of cases, the Court can remove the directors and the statutory auditors, appointing a judicial administrator with envisioned powers for a duration deemed necessary. This individual, as appointed by the Court, therefore, has legal standing and is entitled to exercise the so called “azione di responsabilità” (the “liability action”) namely an action against the directors for their liability for breach of fiduciary duties, as stipulated in the last provision in Article 2393 c.c.

(iii) Shareholders also reserve the right to exercise the liability action in case of breach of fiduciary duties, namely the breach of the duty of loyalty and the duty of care and in case of mismanagement, on the part of the directors or the Statutory Board of Auditors, as provided in Article 2393 bis c.c.. This action requires the shareholders together composing at least one – fifth (i.e. 20%) of shared capital ownership; it should be noted that the bylaws might otherwise stipulate a greater threshold than one – fifth, but such can never exceed one-third ownership (i.e. approximately 33%). Article 2393 further specifies that the exercising of the liability action shall not be carried out if shareholders constituting one- fifth (i.e. 20%) of total capital vote to the contrary. If, however, shareholders constituting one – fifth of ownership approve such a measure, Italian law dictates that the incumbent directors are automatically removed.

(iv) The right is reserved to challenge and vacate shareholders’ meeting resolutions (including that relative to the approval of the financial statement as protected under Article 2434 bis c.c.) which are considered contrary to the law or the corporation’s bylaws as by Article 2377 c.c. In order to exercise this right, there must be a number of shareholders comprising one – twentieth (i.e. 5%) of shared capital. Further, acting upon this right can be accompanied by the commensurate action of the shareholders aimed at recovering the damages produced through the resolution undertaken. (v) As by Article 2429 c.c., the right to examine, during office hours, the companies’ project of financial statement in addition to the report of the directors, the report of the Board of Auditors, the report of the supervising auditing firm, on top of a summary of the data essential to the last financial statement of associated companies, in the fifteen day period preceding the general shareholders’ meeting scheduled for the approval of the corporate financial statement.

(v) The right to participate in the deliberations of the shareholders’ meeting and exercise the right of “veto” in the so called case of an extraordinary Shareholders’ Meeting, on second call, involving “modifications of the bylaws, corporation’s name, substitution of its liquidators, and other matters expressly attributed to the extraordinary meeting by law,” as stipulated in Article 2365 c.c. in the case that there exist shareholders who hold a quorum of one – third (i.e. approximately 33%) of the shared capital only in the second meeting.

(vi) The right to call a summons for a general meeting convened without any delay, under Article 2367 c.c., which can be exercised by any quorum of shareholders constituting one – tenth (i.e. 10%) of shared capital.

(vii) The right to call for the postponement of the meeting if not sufficiently informed prior, in the case that shareholders holding a third (i.e. approximately 33%) of shared capital vote for such a measure, pursuant to Article 2374 c.c.

■ An analysis of the aforementioned critical percentage thresholds necessary for such shareholders’ participation within a closely held S.p.A, in fact, demonstrates that the relevant legal infrastructure provides a meagre pathway to minority representation. Beyond the 5% provision in Article 2377 c.c., which concerns the extenuating circumstance of challenging decisions made by the Board, minority shareholders remain relatively powerless in a private, closely held limited company and without the possibility to challenge decisions made by the majority shareholders (S.p.A. chiusa). Therefore, in order for a minority to be considered “qualified” and have its voice heard within the corporate governance of a closely held Italian corporation, it is necessary for it to hold a) the 5% shareholder ownership, which allows it to petition for the investigation of the Board of Directors or the Board of Statutory Auditors for behavior considered out of compliance (as by Article 2408 c.c.), and to vacate the decisions made in shareholders’ meetings (as by Article 2377 c.c.). b) the 10% quorum for a petition to the Court of the above cited serious wrongdoings on the part of the Board of Statutory Auditors and the Board of Directors, as by Article 2409 c.c., and to convene without hesitation the shareholder’s meeting, as by Article 2367 c.c.; c) the 20% threshold in total shared capital to bring about action of liability against the Board of Directors or the Board of Statutory Auditors, as by Article 2393 bis. c.c., or to oppose the resolution as by Article 2393 c.c. d) the 33% (+1%) quorum for the exercising of a veto in an extraordinary shareholders’ meetings on second call and for the request for the postponement of the shareholders’ meeting as by Article 2374 c.c.

■ Exit (withdrawal). The right to exit is the right of the minority to exit from the group of shareholders. The natural modality of exit is the sale of equity. Standing as the principal alternative to selling shares, in case of external events that place a significant change on the conditions of risk, the shareholder who cannot control such changes within the corporate scheme can employ the prospect of divesting, in full or in part, by means of this right of withdrawal. It is necessary for the shareholder to cite the exact cause, which prompts his or her exercising shareholder’s right to exit by means of withdrawal: namely, on one hand, such that the majority is able, in an informed manner, to influence managerial decisions regarding the corporation’s vitality and, on the other hand, the minority, in the case of feeling as a “prisoner” to the corporation, has a mechanism at its disposal to, in plain terms, get out. The withdrawal becomes, therefore, a powerful instrument of influence to be executed on the majority by the minority shareholder in addition to serving as a bargaining chip, which changes the premise of negotiation initially established by the shareholders, with the induction of specific motives of withdrawal. The right of withdrawal is disciplined by Article 2438 c.c. withdrawal and is exercisable in the case verified by the following circumstances: a) modification of the corporate purpose that influences in a significant manner the activity of the corporation; b) the transformation of the corporation; c) the transferring of corporate headquarters abroad; d) the revocation of its state of liquidation; e) the elimination of one or more of the causes for withdrawal stipulated within the bylaws; f) the modification of the bylaws that has bearing on the value of the equity interest of the shareholder in the case of his or her exit; g) modifications of the bylaws concerning the rights of voting and administration; h) postponement of its terms; i) introduction or removal of obligations or legal limitation regarding the circulation of shares; l) if the corporation is acknowledged for an indeterminate period of time, the shareholder can exercise withdrawal with a notice of 180 days in advance; m) in the case that the corporation is subject to direction and coordination in the sense of Article 2497 c.c. Relative to the circumstances above cited, it is of fundamental importance to remember how some of these cases, most precisely those indicated by letters a) through g), are causes of withdrawal considered mandatory, that is to say, which are not susceptible to modification even in the case of voluntary compliance on the part of the relevant shareholders, while those indicated by letters h) and i) are subject to change and might be derogated in the case of the approval of the shareholders. The first part of Article 2437 c.c., second section, in fact, explicated, “unless the bylaws stipulate differently,” these causes, referring to those belonging to the first group (a through g), are recognized implicitly as much as independently sustained. One might therefore, configure a partition of the causes for exit into three categories: those legally mandatory, those legally non-binding and subject to change, and those stipulated in the corporate bylaws. For the exercising of the right of withdrawal, it is necessary to respect the modalities foreseen in Article 2437 bis c.c.; further, it should be noted that the exercising of this right involves the liquidation of the equity interest according to the relevant criteria of determination disclosed in Article 2437 part 3 c.c.

The Italian Court of Cassation, United Sections (judgement no. 24244 of 27 November 2015), recently issued a judgement on the applicability of article 5 no. 1 of the Brussels I Regulation on the jurisdiction, recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters, now corresponding to article 7 no. 1 of the Regulation 1215/2012 (Brussels I bis).

The above-referenced provision sets a special forum in matters relating to a contract, providing for the competence of the courts located in the place of performance of the obligation in question. According to letter b) of this provision, in case of the sale of goods, the place of performance of the obligation in question shall be the place in a Member State where, under the contract, the goods were delivered or should have been delivered.

In the case brought before the Court of Cassation, an Italian company – while objecting the claim of a French company regarding the conclusion of some sale agreements that the latter stated to have entered into with the first one – asked for a declaratory judgement stating the inexistence of any contractual obligation between the parties, and, alternatively, for a declaration that the alleged agreements were null and void.

First of all, the Court of Cassation asserted the applicability of article 5, letter b) of the Brussels I Regulation to the case de quo.

Albeit recognizing that the abovementioned provision seems to refer only to actions addressed to the performance of a contract and not to actions regarding the dissolution of a contractual obligation, the Italian Supreme Court has considered that also claims aiming at ascertaining the inexistence, invalidity or ineffectiveness of an agreement concern matters relating to a contract. More precisely, the Supreme Court has held that such claims involve an initial, actual or alleged, voluntary assumption of an obligation, of which they tend, in several ways, to default. In the light of this assumption and considering that the delivery of the goods was supposed to take place in France (according to the contractual documents evidenced during the proceedings), the Court of Cassation has found that Italian Courts were lacking jurisdiction over the case, thus confirming the judgement previously issued by the Court of Appeal.

The judgement of the Italian United Sections is important because it has definitively confirmed, consistently with the European uniform trend, that the place of delivery is the only autonomous linking factor to be applied to all claims grounded on contracts for the sale of goods and not only to claims based on the non-performance of the delivery obligation itself.

The author of this article is Silvia Petruzzino.

Otros artículos que te pueden interesar
Otros artículos de Legalmondo

Québec’s New Transparency Rules for Businesses’ Ultimate Beneficial Owners

Compliance
Inversiones

Québec

España | Modificación de la ‘Ley Beckham’ en favor de emprendedores y directivos

Start-up

España

RCEP – The largest Free Trade Agreement

Contratos de distribución
Inversiones

Singapur
Vietnam

Startups and Trademarks

Propiedad Industrial e Intelectual
Start-up

Portugal

Turkey – New Regulation on mandatory use of Turkish Lira

Contratos de distribución
Inversiones

Turquía

Iran – New Regulations on Transaction of Hard Currencies

Inversiones

Irán

Italy – The importance of IP for Startups and SMEs

Propiedad Industrial e Intelectual
Start-up

Italia

Iran – Online business and eCommerce

e-commerce
Inversiones

Irán

Argentina – Inversiones extranjeras. Sociedades Anónimas (“SA”)

Derecho Societario
Inversiones

Argentina

Italy – How Covid19 impacts on Private Equity and Venture Capital transactions

Italia

France – New rules applicable to digital assets services providers (DASP)

Títulos e instrumentos financieros

Francia

Germany – How to set up a company – GmbH without opening a bank account

Derecho Societario

Alemania