-
Italie
Italie – Votre clause d’élection de for est-elle applicable?
8 août 2022
- Conflit de lois
En droit italien, les parties à un contrat – toutes deux étant des personnes morales privées – sont généralement libres de convenir du tribunal compétent pour connaître des litiges pouvant découler de ce contrat.
Toutefois, bien que de telles clauses soient valables, leur applicabilité peut être limitée par certaines exigences formelles, dont il faut tenir compte.
Curieusement, ces exigences sont souvent plus strictes lorsque les deux parties sont basées en Italie, et plus souples lorsque l’une d’entre elles est basée à l’étranger, en particulier dans un autre pays de l’UE.
Néanmoins, compte tenu des incertitudes actuelles de la jurisprudence, une approche prudente dans la rédaction des contrats est justifiée dans tous les cas.
Exclusif ou non exclusif forum?
Considérons par exemple la clause suivante dans un contrat commercial entre deux sociétés privées : « Tribunal compétent – Les tribunaux de Milan seront le forum compétent pour tout litige ».
Cette clause ne soulève apparemment aucun doute. Cependant, elle a récemment été jugée inapplicable par la Cour suprême italienne (« Corte di Cassazione »), notamment du point de vue de sa non-exclusivité ( Section civile de la Cour suprême (Cass. Civ. Sez.) VI-3, ordonnance 25.1.2018 n. 1838).
Dans cette affaire, une société italienne a fait signer à l’autre partie (une autre société italienne) ses conditions générales de contrat contenant la clause susmentionnée. Nonobstant cela, la première société s’est ensuite vu signifier une injonction de payer ( » decreto ingiuntivo « ) émise par le tribunal de Sienne, où la seconde société avait entamé des poursuites malgré l’approbation de la clause de for.
La première société n’a pas réussi à s’opposer à l’injonction de payer en invoquant l’incompétence du tribunal de Sienne. En effet, elle n’a pas pu faire valoir la clause attributive de juridiction incluse dans ses conditions générales de contrat, car la clause ne précisait pas que les tribunaux de Milan étaient le for « exclusif ».
Par conséquent, de l’avis de notre Cour suprême (qui confirme en fait sa propre jurisprudence antérieure), pour que cette clause puisse être appliquée comme souhaité, elle aurait dû être libellée comme suit : « Les tribunaux de Milan seront le forum exclusivement compétent pour tout litige ».
Il convient toutefois de noter que les mêmes conditions générales du contrat, si elles avaient été signées par une société établie dans un autre pays de l’UE que l’Italie (par exemple, la France), auraient pu empêcher avec succès la société française d’engager une action en justice en France, même si la clause de for ne précisait pas son exclusivité.
En effet, l’article 25 du règlement UE n°1215/2012 stipule expressément que la clause de « prorogation de compétence » « est exclusive, sauf si les parties en ont convenu autrement ».
Ceci a été confirmé par la Cour suprême d’Italie également (voir par exemple la décision n°3624 du 8.3.2012).
Maintenant, que se passe-t-il si le partenaire contractuel de la société milanaise est une société basée dans un pays non membre de l’UE et non lié par les traités internationaux en la matière ? Par exemple, une société américaine?
La clause « Les tribunaux de Milan seront le forum compétent pour tout litige » serait-elle considérée comme exclusive ou non, du point de vue d’un tribunal italien?
L’article 6 du règlement 1215/2012 devrait conduire le tribunal italien à interpréter cette clause comme exclusive en vertu de l’article 25 du même règlement. Toutefois, dans des cas similaires dans le passé, les tribunaux italiens ont considéré de telles clauses comme non exclusives en appliquant les règles internes de droit international privé (art. 4 de la loi 218/95) et en les interprétant conformément à l’article 29, deuxième alinéa, du code de procédure civile (voir par exemple Tribunale de Milan, 11.12.1997). Par conséquent, dans le cas décrit ci-dessus, si la société américaine, malgré la clause susmentionnée, entame une action en justice dans son pays, la décision rendue aux États-Unis peut être reconnue en Italie.
La Convention de La Haye du 30.6.2005 sur les accords d’élection de for devrait résoudre les problèmes ci-dessus et d’autres, car elle stipule (tout comme le règlement européen) que le forum choisi est exclusif sauf accord exprès contraire. Cependant, cette convention n’est pour l’instant en vigueur que dans un nombre très limité de pays (Union européenne, Mexique, Singapour).
Dans une situation aussi incertaine, si l’on souhaite que le forum choisi soit exclusif, quel que soit le lieu où l’autre partie est établie, l’approche la plus prudente en droit italien est certainement de spécifier l’exclusivité dans la clause.
« Approbation spéciale » des clauses abusives (art. 1341 du code civil)
Une autre condition préalable à l’applicabilité des clauses d’élection de for en droit italien est l’exigence d’une « approbation spéciale » de ces clauses, si elles sont incluses dans les clauses contractuelles générales. En vertu de l’article 1341, deuxième alinéa, du code civil, certains types de clauses « abusives » figurant dans les clauses contractuelles générales sont inapplicables à moins d’être « spécialement approuvées » par écrit. Ces « clauses abusives » comprennent également les clauses d’arbitrage et d’élection de for, si elles sont favorables à la partie qui rédige les clauses contractuelles générales.
Selon la jurisprudence constante de notre Cour suprême, cette « approbation spéciale » se fait en pratique par l’apposition d’une seconde signature sur le contrat, qui doit être autonome et séparée de la signature qui est normalement apposée pour approuver le contrat dans son intégralité. De plus, cette seconde approbation doit faire expressément référence à chaque clause abusive, en citant le numéro et l’intitulé de chacune de ces clauses.
Toutefois, l’exigence d’approbation spéciale pour les clauses d’élection de for ne s’applique qu’aux contrats entre parties italiennes, et non aux contrats internationaux.
En particulier, chaque fois que le règlement européen 1215/2012 s’applique, les exigences formelles moins strictes énoncées par l’article art. 25 doivent être respectées, même lorsque la clause attributive de juridiction fait partie des conditions générales du contrat. Dans ce cas, il est nécessaire et suffisant que le contrat signé par les parties comporte une référence expresse aux conditions générales contenant la clause de for (voir par exemple Cass. Sez. Un. 6.4.2017 n.8895). En cas de conditions générales de vente dans un contrat conclu voie électronique, une clause d’élection de for (toujours en vertu du règlement de l’UE) peut être valablement acceptée par un » clic » (voir la décision de la CJUE n.322 du 21.5.2015).
Même en appliquant les règles internes italiennes en matière de droit international privé (article 4, loi 218/95) – c’est-à-dire, essentiellement, dans les matières impliquant des parties non UE (ou non EEE/AELE) – la condition d' »approbation spéciale » n’est pas requise pour les clauses d’élection de for, parce que cette exigence n’est pas expressément prévue par l’article 4, et aussi par voie d’interprétation (Cour constitutionnelle 18/10/2000, n. 428).
Nonobstant ce qui précède, il n’a pas encore été définitivement clarifié si l’exigence d’une « approbation spéciale » selon l’article 1341 du Code civil devrait également s’appliquer aux contrats internationaux (s’ils sont régis par les lois italiennes) comme condition pour l’application des autres clauses que la disposition légale considère comme « abusives », comme par exemple les clauses de limitation ou d’exclusion de responsabilité.
Par conséquent, il est encore très courant en Italie de rédiger des clauses contractuelles générales, également pour les contrats internationaux, prévoyant la seconde signature de l’autre partie pour l’approbation spéciale des clauses abusives.
Tout cela, en espérant que la jurisprudence italienne développe à l’avenir une approche plus moderne et internationale.
With the recent sentence n° 16601/2017 the Italian Supreme Court (“Corte di Cassazione”) – changing its jurisprudence – opened to the possibility of recognizing in Italy foreign judgments containing punitive damages. In this post we will see what these punitive damages are about, under which conditions they will be recognized and enforced in Italy and, above all, which countermeasures may be implemented to deal with these new risks.
Punitive damages are a monetary compensation – typical of common law legal systems – awarded to an injured party that goes beyond what is necessary to compensate the individual for losses. Normally punitive damages are imposed when the person who caused the damage acted with wilful misconduct and gross negligence.
With punitive damages, other than the compensatory function, the reimbursement of damages assumes also a sanctioning purpose, typical of criminal law, also acting like a deterrent towards other potential lawbreakers.
In the legal systems that provide for punitive damages, the recognition and the quantification of the highest compensation, most of the time, are delegated to the Judge.
In the United States of America punitive damages are a settled principle of common law, but ruled in different ways for each State. However, generally, they are applied when the conduct of person who caused the damage was intentionally directed to cause damage or is put in place without regard to the protection and safety standards. Usually they cannot be awarded for breach of contract, unless it also leads to an independent tort.
Historically, in Italy, punitive damages generally were not recognized, because the sanctioning purpose is not consistent with the civil law principles, anchored to the concept that the reimbursement of the damage is a simple restoration of financial heritage of the damaged person.
Therefore, the recognition of punitive damage established by a foreign judgment was normally denied due to a violation of the public policy (“ordre public”), so those judgments did not have access to the Italian legal system.
The sentence n° 16601/2017 of the 5 July 2017 of the Joint Sessions of Italian Supreme Court (“Sezioni Unite della Corte di Cassazione”) however, changed the cards on the table. In this particular case, the plaintiff applied to the Venice Court of Appeal for the recognition (pursuant to art. 64, law 218/1995) of three judgments of District Court of Appeal of the State of Florida that, accepting a guarantee call submitted by an American retailer of helmets against the Italian company, condemned this latter to pay 1.436.136,87 USD (in addition to legal expenses and interests) for the damages caused by a defect in the helmet used in occasion of the accident.
The Venice Court of Appeal recognized the foreign judgment, considering the abovementioned sum merely as compensation for damages and not as punitive damages. This decision was challenged by the unsuccessful Italian party before the Italian Supreme Court, arguing the violation of the Italian ordre public by the US judgment, on the basis of a consolidated juridical opinion until that day.
The Supreme Court of Cassation confirmed the Venice Court assessment, considering the sum non-punitive and recognized the US judgment in Italy.
The Supreme Court, though, took the opportunity to address the question of the admissibility of punitive damages in Italy, changing the previous orientation (see Cass. 1781/2012).
According to the Court, the concept of civil liability as mere compensation of the damage suffered is to be considered obsolete, given the evolution of this institute through national and European legislation and case-law that introduced civil remedies intended to punish the wrongdoer. As a matter of fact, in our system, it’s possible to find several cases of damages with sanctioning function: in the matter of libel by press (art. 12 L. 47/48), copyright (art. 158 L. 633/41), industrial property (art. 125 D. Lgs. 30/2005), abuse of process (art. 96 comma 3 c.p.c. e art. 26 comma 2 c.p.a.), labour law (art. 18, comma 14), family law (art. 709-ter c.p.c.) and others.
The Supreme Court has, therefore, stated the following principle: “Under Italian law, civil liability is aimed not only to compensate for losses incurred by the injured party, but also to reform the defendant and others from engaging in conduct similar. Therefore, the US legal institute of punitive damages is not incompatible with the Italian legal system”.
The important consequence is that this decision opens the door to possible recognition of foreign sentences that condemn a party to pay a sum higher than the amount sufficient to compensate the suffered injury as a result of the damage.
To that end, however, the Supreme Court has set certain conditions so that foreign sentences have validity, that is to say that the decision is made in foreign law system on a normative basis that:
- Clearly establish the cases in which it is possible to convict a party to pay punitive damages; and
- The predictability of it; and
- Establish quantitative limits.
It has to be clarified that the sentence has not modified the Italian system of civil liability. In other words, the sentence will not allow Italian Judges to establish punitive damages under Italian law.
As for foreign court decisions, it will be now possible to obtain a compensation for punitive damages through the recognition and enforcement of a foreign judgment, as long as they respect the above requirements.
Extending our view beyond the Italian borders, we notice that punitive damages are alien to the legal tradition of most of European States: there is the possibility, though, that other Courts of continental Europe might follow the decision of the Italian Supreme Court and recognize foreign judgments which grant punitive damages.
How to prevent this new risk
There are several measures which businessmen can adopt to mitigate this new risk: firstly the adoption of contractual clauses that exclude this kind of damages or establish a cap on the amount of the contractual damages which can be claimed, for example by limiting the value of damages at the price of the products or services provided.
Furthermore, it’s very important to have an overall knowledge of the legislation and case law of the markets in which the enterprise operates, even indirectly (for example: with the commercial distribution of products) in order to choose consciously the applicable law to the contract and the dispute resolution methods (for example: establishing the jurisdiction in a country that does not provide for punitive damages).
Finally, this type of liability and risk may also be covered by a product liability insurance.
The Italian Court of Cassation, United Sections (judgement no. 24244 of 27 November 2015), recently issued a judgement on the applicability of article 5 no. 1 of the Brussels I Regulation on the jurisdiction, recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters, now corresponding to article 7 no. 1 of the Regulation 1215/2012 (Brussels I bis).
The above-referenced provision sets a special forum in matters relating to a contract, providing for the competence of the courts located in the place of performance of the obligation in question. According to letter b) of this provision, in case of the sale of goods, the place of performance of the obligation in question shall be the place in a Member State where, under the contract, the goods were delivered or should have been delivered.
In the case brought before the Court of Cassation, an Italian company – while objecting the claim of a French company regarding the conclusion of some sale agreements that the latter stated to have entered into with the first one – asked for a declaratory judgement stating the inexistence of any contractual obligation between the parties, and, alternatively, for a declaration that the alleged agreements were null and void.
First of all, the Court of Cassation asserted the applicability of article 5, letter b) of the Brussels I Regulation to the case de quo.
Albeit recognizing that the abovementioned provision seems to refer only to actions addressed to the performance of a contract and not to actions regarding the dissolution of a contractual obligation, the Italian Supreme Court has considered that also claims aiming at ascertaining the inexistence, invalidity or ineffectiveness of an agreement concern matters relating to a contract. More precisely, the Supreme Court has held that such claims involve an initial, actual or alleged, voluntary assumption of an obligation, of which they tend, in several ways, to default. In the light of this assumption and considering that the delivery of the goods was supposed to take place in France (according to the contractual documents evidenced during the proceedings), the Court of Cassation has found that Italian Courts were lacking jurisdiction over the case, thus confirming the judgement previously issued by the Court of Appeal.
The judgement of the Italian United Sections is important because it has definitively confirmed, consistently with the European uniform trend, that the place of delivery is the only autonomous linking factor to be applied to all claims grounded on contracts for the sale of goods and not only to claims based on the non-performance of the delivery obligation itself.
The author of this article is Silvia Petruzzino.
A crucial clause in international contracts is the one which deals with litigation.
My advice, since we have seen that negotiation can be pretty long, complicated, and, exhausting, is that such clauses should not be the last to be dealt with, often times late at night when parties are exhausted, but the among the first.
Generally parties argue at length on such clauses, because neither party is willing to give up on its national jurisdiction for different reasons, foremost of all the fear that foreign judges would not be impartial and treat with favor the local part.
This deadlock often leads to bad compromises, like choosing the judge of a third state or combining the jurisdiction of one state with the application of the law of the other, which is definitely not recommended.
There is no one-fits-all solution to offer here: the advice is that such clauses should be tailor made on a case by case basis, and that the choice of a state court or arbitration should be expressed taking into account where the final decision shall be enforced.
If we foresee that our client may seek payment of a price or claim damages for breach of contract, ‘where is the money’ or ‘where are the assets’ should be the driving factor, and the choice of jurisdiction should be made accordingly.
If there is no such concern, and litigation may be foreseen only or mostly in a defensive scenario, then the proximity to the money or assets is no more a priority, and other options can be evaluated: in that case, the choice of a Judge in a far away country can be the best option, as it is a strong deterrent for litigation.
When battling for a clause with domestic jurisdiction, however, one should keep in mind that the process of recognition of a foreign decision is generally a rather complicated and lengthy process, even if (as is the case of Italy and China), there is a bilateral treaty for mutual recognition of judicial decisions (but very few cases have been recognized and enforced in China thereafter); it should also be kept in mind that all documents filed with the application for recognition of the foreign decision need to be translated into mandarin, notarized and legalized, which in complex litigations can represent an unforeseen additional high cost.
In other cases, like in the USA, where there is no bilateral treaty in this field, to litigate abroad often means that the foreign decision will be almost useless, with the necessity to sue again in China to seek enforcement of the decision.
Arbitration can be a valid alternative, as China is a member of the New York Convention of 1958 and enforcement of an arbitral award is in most cases easier and faster than the process of recognition of a foreign court decision.
Chine 
Europe Écrire à Christian
Punitive damages – The Court of Cassation opens the door in Italy
25 novembre 2017
-
Italie
- Conflit de lois
- Contrats
- Recouvrement des crédits
- Commerce international
- Litiges
En droit italien, les parties à un contrat – toutes deux étant des personnes morales privées – sont généralement libres de convenir du tribunal compétent pour connaître des litiges pouvant découler de ce contrat.
Toutefois, bien que de telles clauses soient valables, leur applicabilité peut être limitée par certaines exigences formelles, dont il faut tenir compte.
Curieusement, ces exigences sont souvent plus strictes lorsque les deux parties sont basées en Italie, et plus souples lorsque l’une d’entre elles est basée à l’étranger, en particulier dans un autre pays de l’UE.
Néanmoins, compte tenu des incertitudes actuelles de la jurisprudence, une approche prudente dans la rédaction des contrats est justifiée dans tous les cas.
Exclusif ou non exclusif forum?
Considérons par exemple la clause suivante dans un contrat commercial entre deux sociétés privées : « Tribunal compétent – Les tribunaux de Milan seront le forum compétent pour tout litige ».
Cette clause ne soulève apparemment aucun doute. Cependant, elle a récemment été jugée inapplicable par la Cour suprême italienne (« Corte di Cassazione »), notamment du point de vue de sa non-exclusivité ( Section civile de la Cour suprême (Cass. Civ. Sez.) VI-3, ordonnance 25.1.2018 n. 1838).
Dans cette affaire, une société italienne a fait signer à l’autre partie (une autre société italienne) ses conditions générales de contrat contenant la clause susmentionnée. Nonobstant cela, la première société s’est ensuite vu signifier une injonction de payer ( » decreto ingiuntivo « ) émise par le tribunal de Sienne, où la seconde société avait entamé des poursuites malgré l’approbation de la clause de for.
La première société n’a pas réussi à s’opposer à l’injonction de payer en invoquant l’incompétence du tribunal de Sienne. En effet, elle n’a pas pu faire valoir la clause attributive de juridiction incluse dans ses conditions générales de contrat, car la clause ne précisait pas que les tribunaux de Milan étaient le for « exclusif ».
Par conséquent, de l’avis de notre Cour suprême (qui confirme en fait sa propre jurisprudence antérieure), pour que cette clause puisse être appliquée comme souhaité, elle aurait dû être libellée comme suit : « Les tribunaux de Milan seront le forum exclusivement compétent pour tout litige ».
Il convient toutefois de noter que les mêmes conditions générales du contrat, si elles avaient été signées par une société établie dans un autre pays de l’UE que l’Italie (par exemple, la France), auraient pu empêcher avec succès la société française d’engager une action en justice en France, même si la clause de for ne précisait pas son exclusivité.
En effet, l’article 25 du règlement UE n°1215/2012 stipule expressément que la clause de « prorogation de compétence » « est exclusive, sauf si les parties en ont convenu autrement ».
Ceci a été confirmé par la Cour suprême d’Italie également (voir par exemple la décision n°3624 du 8.3.2012).
Maintenant, que se passe-t-il si le partenaire contractuel de la société milanaise est une société basée dans un pays non membre de l’UE et non lié par les traités internationaux en la matière ? Par exemple, une société américaine?
La clause « Les tribunaux de Milan seront le forum compétent pour tout litige » serait-elle considérée comme exclusive ou non, du point de vue d’un tribunal italien?
L’article 6 du règlement 1215/2012 devrait conduire le tribunal italien à interpréter cette clause comme exclusive en vertu de l’article 25 du même règlement. Toutefois, dans des cas similaires dans le passé, les tribunaux italiens ont considéré de telles clauses comme non exclusives en appliquant les règles internes de droit international privé (art. 4 de la loi 218/95) et en les interprétant conformément à l’article 29, deuxième alinéa, du code de procédure civile (voir par exemple Tribunale de Milan, 11.12.1997). Par conséquent, dans le cas décrit ci-dessus, si la société américaine, malgré la clause susmentionnée, entame une action en justice dans son pays, la décision rendue aux États-Unis peut être reconnue en Italie.
La Convention de La Haye du 30.6.2005 sur les accords d’élection de for devrait résoudre les problèmes ci-dessus et d’autres, car elle stipule (tout comme le règlement européen) que le forum choisi est exclusif sauf accord exprès contraire. Cependant, cette convention n’est pour l’instant en vigueur que dans un nombre très limité de pays (Union européenne, Mexique, Singapour).
Dans une situation aussi incertaine, si l’on souhaite que le forum choisi soit exclusif, quel que soit le lieu où l’autre partie est établie, l’approche la plus prudente en droit italien est certainement de spécifier l’exclusivité dans la clause.
« Approbation spéciale » des clauses abusives (art. 1341 du code civil)
Une autre condition préalable à l’applicabilité des clauses d’élection de for en droit italien est l’exigence d’une « approbation spéciale » de ces clauses, si elles sont incluses dans les clauses contractuelles générales. En vertu de l’article 1341, deuxième alinéa, du code civil, certains types de clauses « abusives » figurant dans les clauses contractuelles générales sont inapplicables à moins d’être « spécialement approuvées » par écrit. Ces « clauses abusives » comprennent également les clauses d’arbitrage et d’élection de for, si elles sont favorables à la partie qui rédige les clauses contractuelles générales.
Selon la jurisprudence constante de notre Cour suprême, cette « approbation spéciale » se fait en pratique par l’apposition d’une seconde signature sur le contrat, qui doit être autonome et séparée de la signature qui est normalement apposée pour approuver le contrat dans son intégralité. De plus, cette seconde approbation doit faire expressément référence à chaque clause abusive, en citant le numéro et l’intitulé de chacune de ces clauses.
Toutefois, l’exigence d’approbation spéciale pour les clauses d’élection de for ne s’applique qu’aux contrats entre parties italiennes, et non aux contrats internationaux.
En particulier, chaque fois que le règlement européen 1215/2012 s’applique, les exigences formelles moins strictes énoncées par l’article art. 25 doivent être respectées, même lorsque la clause attributive de juridiction fait partie des conditions générales du contrat. Dans ce cas, il est nécessaire et suffisant que le contrat signé par les parties comporte une référence expresse aux conditions générales contenant la clause de for (voir par exemple Cass. Sez. Un. 6.4.2017 n.8895). En cas de conditions générales de vente dans un contrat conclu voie électronique, une clause d’élection de for (toujours en vertu du règlement de l’UE) peut être valablement acceptée par un » clic » (voir la décision de la CJUE n.322 du 21.5.2015).
Même en appliquant les règles internes italiennes en matière de droit international privé (article 4, loi 218/95) – c’est-à-dire, essentiellement, dans les matières impliquant des parties non UE (ou non EEE/AELE) – la condition d' »approbation spéciale » n’est pas requise pour les clauses d’élection de for, parce que cette exigence n’est pas expressément prévue par l’article 4, et aussi par voie d’interprétation (Cour constitutionnelle 18/10/2000, n. 428).
Nonobstant ce qui précède, il n’a pas encore été définitivement clarifié si l’exigence d’une « approbation spéciale » selon l’article 1341 du Code civil devrait également s’appliquer aux contrats internationaux (s’ils sont régis par les lois italiennes) comme condition pour l’application des autres clauses que la disposition légale considère comme « abusives », comme par exemple les clauses de limitation ou d’exclusion de responsabilité.
Par conséquent, il est encore très courant en Italie de rédiger des clauses contractuelles générales, également pour les contrats internationaux, prévoyant la seconde signature de l’autre partie pour l’approbation spéciale des clauses abusives.
Tout cela, en espérant que la jurisprudence italienne développe à l’avenir une approche plus moderne et internationale.
With the recent sentence n° 16601/2017 the Italian Supreme Court (“Corte di Cassazione”) – changing its jurisprudence – opened to the possibility of recognizing in Italy foreign judgments containing punitive damages. In this post we will see what these punitive damages are about, under which conditions they will be recognized and enforced in Italy and, above all, which countermeasures may be implemented to deal with these new risks.
Punitive damages are a monetary compensation – typical of common law legal systems – awarded to an injured party that goes beyond what is necessary to compensate the individual for losses. Normally punitive damages are imposed when the person who caused the damage acted with wilful misconduct and gross negligence.
With punitive damages, other than the compensatory function, the reimbursement of damages assumes also a sanctioning purpose, typical of criminal law, also acting like a deterrent towards other potential lawbreakers.
In the legal systems that provide for punitive damages, the recognition and the quantification of the highest compensation, most of the time, are delegated to the Judge.
In the United States of America punitive damages are a settled principle of common law, but ruled in different ways for each State. However, generally, they are applied when the conduct of person who caused the damage was intentionally directed to cause damage or is put in place without regard to the protection and safety standards. Usually they cannot be awarded for breach of contract, unless it also leads to an independent tort.
Historically, in Italy, punitive damages generally were not recognized, because the sanctioning purpose is not consistent with the civil law principles, anchored to the concept that the reimbursement of the damage is a simple restoration of financial heritage of the damaged person.
Therefore, the recognition of punitive damage established by a foreign judgment was normally denied due to a violation of the public policy (“ordre public”), so those judgments did not have access to the Italian legal system.
The sentence n° 16601/2017 of the 5 July 2017 of the Joint Sessions of Italian Supreme Court (“Sezioni Unite della Corte di Cassazione”) however, changed the cards on the table. In this particular case, the plaintiff applied to the Venice Court of Appeal for the recognition (pursuant to art. 64, law 218/1995) of three judgments of District Court of Appeal of the State of Florida that, accepting a guarantee call submitted by an American retailer of helmets against the Italian company, condemned this latter to pay 1.436.136,87 USD (in addition to legal expenses and interests) for the damages caused by a defect in the helmet used in occasion of the accident.
The Venice Court of Appeal recognized the foreign judgment, considering the abovementioned sum merely as compensation for damages and not as punitive damages. This decision was challenged by the unsuccessful Italian party before the Italian Supreme Court, arguing the violation of the Italian ordre public by the US judgment, on the basis of a consolidated juridical opinion until that day.
The Supreme Court of Cassation confirmed the Venice Court assessment, considering the sum non-punitive and recognized the US judgment in Italy.
The Supreme Court, though, took the opportunity to address the question of the admissibility of punitive damages in Italy, changing the previous orientation (see Cass. 1781/2012).
According to the Court, the concept of civil liability as mere compensation of the damage suffered is to be considered obsolete, given the evolution of this institute through national and European legislation and case-law that introduced civil remedies intended to punish the wrongdoer. As a matter of fact, in our system, it’s possible to find several cases of damages with sanctioning function: in the matter of libel by press (art. 12 L. 47/48), copyright (art. 158 L. 633/41), industrial property (art. 125 D. Lgs. 30/2005), abuse of process (art. 96 comma 3 c.p.c. e art. 26 comma 2 c.p.a.), labour law (art. 18, comma 14), family law (art. 709-ter c.p.c.) and others.
The Supreme Court has, therefore, stated the following principle: “Under Italian law, civil liability is aimed not only to compensate for losses incurred by the injured party, but also to reform the defendant and others from engaging in conduct similar. Therefore, the US legal institute of punitive damages is not incompatible with the Italian legal system”.
The important consequence is that this decision opens the door to possible recognition of foreign sentences that condemn a party to pay a sum higher than the amount sufficient to compensate the suffered injury as a result of the damage.
To that end, however, the Supreme Court has set certain conditions so that foreign sentences have validity, that is to say that the decision is made in foreign law system on a normative basis that:
- Clearly establish the cases in which it is possible to convict a party to pay punitive damages; and
- The predictability of it; and
- Establish quantitative limits.
It has to be clarified that the sentence has not modified the Italian system of civil liability. In other words, the sentence will not allow Italian Judges to establish punitive damages under Italian law.
As for foreign court decisions, it will be now possible to obtain a compensation for punitive damages through the recognition and enforcement of a foreign judgment, as long as they respect the above requirements.
Extending our view beyond the Italian borders, we notice that punitive damages are alien to the legal tradition of most of European States: there is the possibility, though, that other Courts of continental Europe might follow the decision of the Italian Supreme Court and recognize foreign judgments which grant punitive damages.
How to prevent this new risk
There are several measures which businessmen can adopt to mitigate this new risk: firstly the adoption of contractual clauses that exclude this kind of damages or establish a cap on the amount of the contractual damages which can be claimed, for example by limiting the value of damages at the price of the products or services provided.
Furthermore, it’s very important to have an overall knowledge of the legislation and case law of the markets in which the enterprise operates, even indirectly (for example: with the commercial distribution of products) in order to choose consciously the applicable law to the contract and the dispute resolution methods (for example: establishing the jurisdiction in a country that does not provide for punitive damages).
Finally, this type of liability and risk may also be covered by a product liability insurance.
The Italian Court of Cassation, United Sections (judgement no. 24244 of 27 November 2015), recently issued a judgement on the applicability of article 5 no. 1 of the Brussels I Regulation on the jurisdiction, recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters, now corresponding to article 7 no. 1 of the Regulation 1215/2012 (Brussels I bis).
The above-referenced provision sets a special forum in matters relating to a contract, providing for the competence of the courts located in the place of performance of the obligation in question. According to letter b) of this provision, in case of the sale of goods, the place of performance of the obligation in question shall be the place in a Member State where, under the contract, the goods were delivered or should have been delivered.
In the case brought before the Court of Cassation, an Italian company – while objecting the claim of a French company regarding the conclusion of some sale agreements that the latter stated to have entered into with the first one – asked for a declaratory judgement stating the inexistence of any contractual obligation between the parties, and, alternatively, for a declaration that the alleged agreements were null and void.
First of all, the Court of Cassation asserted the applicability of article 5, letter b) of the Brussels I Regulation to the case de quo.
Albeit recognizing that the abovementioned provision seems to refer only to actions addressed to the performance of a contract and not to actions regarding the dissolution of a contractual obligation, the Italian Supreme Court has considered that also claims aiming at ascertaining the inexistence, invalidity or ineffectiveness of an agreement concern matters relating to a contract. More precisely, the Supreme Court has held that such claims involve an initial, actual or alleged, voluntary assumption of an obligation, of which they tend, in several ways, to default. In the light of this assumption and considering that the delivery of the goods was supposed to take place in France (according to the contractual documents evidenced during the proceedings), the Court of Cassation has found that Italian Courts were lacking jurisdiction over the case, thus confirming the judgement previously issued by the Court of Appeal.
The judgement of the Italian United Sections is important because it has definitively confirmed, consistently with the European uniform trend, that the place of delivery is the only autonomous linking factor to be applied to all claims grounded on contracts for the sale of goods and not only to claims based on the non-performance of the delivery obligation itself.
The author of this article is Silvia Petruzzino.
A crucial clause in international contracts is the one which deals with litigation.
My advice, since we have seen that negotiation can be pretty long, complicated, and, exhausting, is that such clauses should not be the last to be dealt with, often times late at night when parties are exhausted, but the among the first.
Generally parties argue at length on such clauses, because neither party is willing to give up on its national jurisdiction for different reasons, foremost of all the fear that foreign judges would not be impartial and treat with favor the local part.
This deadlock often leads to bad compromises, like choosing the judge of a third state or combining the jurisdiction of one state with the application of the law of the other, which is definitely not recommended.
There is no one-fits-all solution to offer here: the advice is that such clauses should be tailor made on a case by case basis, and that the choice of a state court or arbitration should be expressed taking into account where the final decision shall be enforced.
If we foresee that our client may seek payment of a price or claim damages for breach of contract, ‘where is the money’ or ‘where are the assets’ should be the driving factor, and the choice of jurisdiction should be made accordingly.
If there is no such concern, and litigation may be foreseen only or mostly in a defensive scenario, then the proximity to the money or assets is no more a priority, and other options can be evaluated: in that case, the choice of a Judge in a far away country can be the best option, as it is a strong deterrent for litigation.
When battling for a clause with domestic jurisdiction, however, one should keep in mind that the process of recognition of a foreign decision is generally a rather complicated and lengthy process, even if (as is the case of Italy and China), there is a bilateral treaty for mutual recognition of judicial decisions (but very few cases have been recognized and enforced in China thereafter); it should also be kept in mind that all documents filed with the application for recognition of the foreign decision need to be translated into mandarin, notarized and legalized, which in complex litigations can represent an unforeseen additional high cost.
In other cases, like in the USA, where there is no bilateral treaty in this field, to litigate abroad often means that the foreign decision will be almost useless, with the necessity to sue again in China to seek enforcement of the decision.
Arbitration can be a valid alternative, as China is a member of the New York Convention of 1958 and enforcement of an arbitral award is in most cases easier and faster than the process of recognition of a foreign court decision.
